АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3309/23 

Екатеринбург 28 июня 2023 г. Дело № А50-20470/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» на  решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А5020470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание) представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Победа» (далее – общество «УК «Победа») – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 06.12.2021);  

Департамента имущественных отношений администрации города  Перми (далее – Департамент) - ФИО4 (доверенность от 28.12.2021).  

Приложенные обществом «УК «Победа» к кассационной жалобе  дополнительные доказательства – копии планов, копии экспликаций,  подлежат возврату, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и  оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и  

оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд  определил указанные документы возвратить заявителю.  

Общество «УК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по  адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью  48,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенного по  адресу: 

<

...>, на нежилое  помещение общей площадью 40 кв. м с кадастровым номером  59:01:4410097:373 расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Ленина, 90; об истребовании из чужого незаконного владения  предпринимателя ФИО5 нежилых помещений общей  площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410097:314,  расположенных по адресу: 

<

...>, об  истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя  ФИО2 нежилого помещения общей площадью 40 кв. м с  кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – далее АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений администрации города Перми,  акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный  банк» (акционерное общество), ФИО6.  

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Победа» просит указанные  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить,  

Заявитель отмечает, что на 11.09.1992 спорное помещение не было  сформировано (учтено) как самостоятельный объект недвижимости,  перепланировка подвального помещения не узаконена; выводы судов об  отсутствии в спорных помещениях оборудования, необходимого для  обслуживания многоквартирного дома, являются необоснованными; данный  вывод опровергается экспертным заключением и техническим отчетом, при  этом наличие в спорных помещениях инженерного оборудования подтвердил  и допрошенный в судебном заседании эксперт, указав, что доступ к  помещению бойлерной и к помещению 4, где расположен ввод холодной  воды и запорная арматура, возможен только через помещения 7,8. Истец  также указал, что в качестве доказательств того, что ответчики препятствуют  доступу к инженерным системам, судом не были приняты доказательства -  отчет по вызовам пользователя (телефонный номер) и аудиофайлы записи  

телефонных переговоров с собственником магазина Райдер ФИО2  

Общество «УК «Победа, также ссылается на то, что техническая  возможность переноса крана не была предметом экспертного исследования,  между тем это повлечет дополнительные расходы для собственников.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 и Департамент просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, общество «УК «Победа» на основании  договора от 18.02.2020 № 1/УП-2020 управляет многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с протоколом от 13.04.2021 общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, общество «УК «Победа» было наделено  полномочиями на обращение в арбитражный суд в интересах всех  собственников по вопросу признания нежилых помещений (подвала) общим  имуществом.  

Как указал истец, в подвале многоквартирного дома, кроме помещений,  принадлежащих ответчикам, расположен бойлер (не является спорным  помещением), сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения,  канализационный колодец, предназначенные для обслуживания более одного  помещения. При этом, как указывает истец, ни собственники жилых  помещений МКД, ни представители управляющей компании,  обслуживающей дом, не имеют беспрепятственного доступа в подвальное  помещение.  

 Общество «УК «Победа» в адрес ответчиков 06.11.2020 направлено  уведомление с требованием о предоставлении круглосуточного доступа в  подвальное помещение, поскольку истец лишен возможности обслуживать  инженерные коммуникации МКД, оперативно реагировать в случае  аварийных ситуаций.  

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений в многоквартирном доме № 90 по ул. Ленина г. Перми (протокол  от 29.12.2019) принято решение о возврате части подвала площадью 88,4 кв.  м в общедолевую собственность.  

Данный протокол и соответствующее заявление были направлены  собственниками многоквартирного дома в Департамент имущественных  отношений г. Перми, на которые был получен ответ (письмо от 15.01.2020 №  СЭД-059-19-01-27-8), что помещения находятся в собственности третьих  лиц, проданы и исключены из реестра муниципального имущества города  Перми.  

В письме от 21.05.2020 № СЭД-059-19-01-27-109 Департамент  имущественных отношений Администрации г. Перми сообщил, что в период  с 1999 года нежилые помещения площадью 88,4 кв. м использовались на  

праве аренды, в 2010 году ответчики реализовали свое право  преимущественного выкупа арендуемых помещений (договоры купли-продажи от 02.12.2010, от 15.11.2010 соответственно). Также в ответе  Департамента указано, что согласно технической документации помещения  имеют самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания  более одного помещения в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на то, что в спорные помещения управляющая компания не  имеет беспрепятственного доступа, данные помещения не позволяют истцу  использовать их по назначению, обслуживать инженерные сети  многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, в  отсутствие доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчикам,  изначально были предназначены для обслуживания всего дома, с учетом  установления того факта, что в данных помещениях изначально  располагались торговые помещения, исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения иска. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой  давности.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,  поддержал выводы суда о том, что спорные помещения не являются  объектом общедолевой собственности собственников иных помещений  многоквартирного дома и не предназначены исключительно для  обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.  

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе  воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его  субъективных прав и законных интересов направлены заявленные  требования, какие права заявителя могли бы быть защищены  (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - Постановление № 64) также предусмотрено, что  при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима  общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве  собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из  следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК  РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи  249, 289, 290 ГК РФ.  

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения  в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на  общее имущество здания.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), факт включения  недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной  собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по  себе не являются доказательствами права собственности или законного  владения.  

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении  споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания  относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 64, если лицо,  на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной  собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет  таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья  301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой  давности (статья 196 ГК РФ).  

Определением Конституционного суда Российской Федерации от  19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном  доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для  самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как  самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим  отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1  статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.  

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к  общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от  технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его  использования как самостоятельного.  

С учетом вышеприведенной правовой позиции если по состоянию на  момент приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома  были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного  использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не  

использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами,  то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не  возникало.  

Следовательно, как верно указали суды, в предмет доказывания по  настоящему делу входят следующие обстоятельства: когда была  приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли подвал для  обслуживания всего дома, а также выяснено, было ли на момент  приватизации первой квартиры подвальное помещение предназначено  (учтено или сформировано) для самостоятельного использования.  

Материалами дела подтверждено, что право собственности  муниципального образования город Пермь на многоквартирный дом по ул.  Ленина, 90 г. Перми возникло в 1991 году на основании Постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно  выпискам ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.08.2021 №  КУВИ-002/2021-113017054, право собственности муниципального  образования город Пермь на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН  30.04.2010 (записи № 59-59-20/049/2009-619; 59-59-20/049/2009-618).  

Приватизация первой квартиры № 69 в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, состоялась 11.09.1992,  что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в  совместную собственность граждан (т. 4 л.д. 31).  

Таким образом, с указанной даты собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на  общие и вспомогательные помещения дома.  

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 48,4 кв. м в  многоквартирном доме по ул. Ленина, 90 г. Перми передано Департаментом  по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с  единовременной оплатой от 02.12.2010 № 10/277-159 в собственность  предпринимателя ФИО5, право собственности  предпринимателя ФИО5 на нежилое помещение  зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113000280.  

Нежилое помещение площадью 40 кв. м передано по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от  15.11.2010 № 10/265-159 в собственность предпринимателя ФИО2, право собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое  помещение зарегистрировано 24.11.2010 в установленном законом порядке,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 № КУВИ-002/2022- 9262191.  

С целью определения фактического использования и характеристик  спорных помещений судом была назначена строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес эксперт».  

Согласно выводам эксперта помещения №№ 1,2,3,4,6 являются  обособленными и могут быть использованы самостоятельно.  

 В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что  имеется техническая возможность для переноса запорного крана, указанный  кран на трубопроводе возможно установить в любом другом месте, а более  целесообразно его установить в бойлерной, принадлежащей собственникам  многоквартирного дома.  

Вопреки доводам общества «УК «Победа» и третьего лица, оснований  не доверять пояснениям эксперта, выполнившего непосредственное  исследование объекта и обладающего техническими познаниями, у суда  первой инстанции обоснованно не имелось.  

Обществом «УК «Победа» не представлено доказательств,  подтверждающих техническую невозможность переноса запорного крана  (статья 65 АК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы и пояснения  эксперта, судами установлено, что в спорных помещениях, принадлежащих  как предпринимателю ФИО5, так и предпринимателю  ФИО2, не находится имущество, необходимое для обслуживания  всего многоквартирного дома. Расположенные в спорных помещениях  инженерные системы (транзитные трубопроводы и запорное устройство) не  требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью  поддержания их потребительских свойств, и сам по себе факт их  прохождения по части спорных помещений не свидетельствует о  невозможности использования таких помещений по иному назначению,  также имеется техническая возможность для переноса запорного крана.  

Судами правомерно отмечено, что юридически значимым  обстоятельством в данном деле является факт использования спорных  помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома с момента  его создания, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных  коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают  право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, что  соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.  

С учетом изложенного суды признали спорные помещения  единоличной собственностью, в связи с чем обоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ,  учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме с 1992  года не могли не знать о том, что ответчики владеют спорными  помещениями в доме (учитывая наличие вывесок на входе и на фасаде  дома), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на  

переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда  апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А5020470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Победа» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков