77/2018-13781(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15084/2017  

27 июля 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 24.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Колорит»:  Цыпина Е.Н. (доверенность от 10.01.2017),  

от администрации города Сарова Нижегородской области:  Шилина В.А. (доверенность от 07.05.2018 № 19-Д)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Колорит»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, 

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,  по делу № А43-15084/2017 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит»  (ОГРН: 1025202199440, ИНН: 5254017582) о признании незаконными  решений администрации города Сарова Нижегородской области  

от 17.02.2017 № 589/01.14-04, от 21.04.2017 № 01.17-04/1245, 

заинтересованное лицо – администрация города Сарова Нижегородской области, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – ООО «Колорит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений администрации города Сарова Нижегородской области  

(далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 17.02.2017 № 589/01.14-04 и  от 21.04.2017 № 01.17-04/1245 об отказе в предоставлении в собственность земельного  участка площадью 1946 квадратных метров с кадастровым номером 13:60:0010009:4, кате- гория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под магазин»,  расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Победы, дом 11а.  Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить  допущенное нарушение прав и предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.  

Заявленные требования основаны на статьях 27, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют требо- ваниям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2017 удовлетворил за- явленные требования в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд  обязал Администрацию после вступления судебного решения в законную силу предоста- вить возмездно ООО «Колорит» в собственность спорный земельный участок. Суд исхо- дил из того, что предоставление в собственность юридическому лицу земельного участка,  расположенного на территории закрытого административно-территориального образова- ния (далее – ЗАТО), допустимо, в случае, если такое юридическое лицо расположено и за- регистрировано на территории такого ЗАТО, а на испрашиваемом земельном участке от- сутствуют объекты, указанные в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской  

Федерации. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018 отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений Администрации от 17.02.2017 № 589/01.14-04 и от 21.04.2017 № 01.17-04/1245. Апел- ляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах ЗАТО, является ограниченным в обороте и возможность предоставления его в собственность не предусмотрена федеральным законом. Кроме того, суд счел до- казанным факт частичного расположения испрашиваемого участка на землях общего пользования, что исключает возможность предоставления его в собственность.  

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение первой инстанции вследствие  нарушения норм процессуального права.  

По мнению заявителя, дополнение Администрации к апелляционной жалобе  от 01.12.2017 подлежало отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего  дела представитель Администрации неоднократно изменял основания апелляционной жа- лобы в устной форме, что является нарушением статей 159 и 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном акте суд апелляционной инстанции  сослался на рекомендации научно-консультативного совета Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 2013 года, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация не представила доказательств,  подтверждающих нахождение испрашиваемого участка в границах земель общего пользования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной  инстанции законным и обоснованным.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого  судебного акта в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, ООО «Колорит» принадлежит на праве  собственности здание продовольственного магазина площадью 442,80 квадратного метра,  кадастровый номер 13:60:01 09 07:0006:02024:А, расположенное по адресу: Нижегород- ская область, город Саров, улица Победы, дом 11а.  

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1946 квадратных  метров, кадастровый номер 13:60:0010009:4, расположенном по указанному адресу, при- надлежащем Обществу на основании договора аренды от 20.04.2011 № 01.17-05/0292.  

ООО «Колорит» 19.01.2017 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 1946 квадратных метров, кадастровый номер 13:60:0010009:4, категория земель – «земли населенных пунктов», раз- решенное использование – «под магазин».  

Администрация письмом от 17.02.2017 № 589/01.14-04 уведомила Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на  положения пункта 6 части 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона  Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании» и указанием, что земельный участок с кадастровым номе- ром 13:60:0010009:4 ограничен в обороте в связи с расположением в границах закрытого  административно-территориального образования (далее – ЗАТО) города Саров.  

Общество 22.03.2017 повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1946 квадратного метра,  кадастровый номер 13:60:0010009:4, на котором расположен, принадлежащий на праве  собственности объект недвижимого имущества (магазин).  

Письмом от 21.04.2017 № 01.17-04/1245 орган местного самоуправления повторно  информировал Общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.  

Суд апелляционной инстанции признал законным указанное Администрацией в  письмах от 17.02.2017 № 589/01.14-04 и от 21.04.2017 № 01.17-04/1245 основание для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, – испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах ЗАТО, относится к землям, ограни- ченным в обороте, и возможность предоставления его в собственность не предусмотрена  федеральным законом.  

Заявитель не согласен с проверкой и установлением судом апелляционной инстанции  иных, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и дру- гими нормами земельного законодательства оснований для отказа в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка (частичное расположение земельного участка в границах территории общего пользования), заявленных Администрацией в суде апелляционной инстанции в дополнении к апелляционной жалобе  

от 01.12.2017. 

Вместе с тем частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О  внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законода- 

тельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) закреплено право испол- нительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, упол- номоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной  или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 года решений об отказе в  предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотрен- ным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.   

Согласно части 7 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О  регулировании земельных отношений в Нижегородской области» орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного расположения  земельного участка в границах территории общего пользования.  

Территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользу- ется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бере- говые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии –  линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуе- мые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых ли- нейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (статья  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные  участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными  дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и други- ми объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат  приватизации.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Саров Нижегородской области, утвержденными решением городской Думы города Саров от 22.05.2012  

 № 38/5-гд, земельный участок, расположенный в городе Саров, Нижегородской области по  улице Победы, дом 11А, частично расположен в границах территории общего пользования.  

Названные Правила землепользования и застройки городе Саров опубликованы в  еженедельной муниципальной газете «Городской курьер», № 22 (1392), 30.05.2012 (решение), «Городской курьер», № 24 (1394), 13.06.2012 и являются действующим муниципаль- ным нормативным правовым актом, не оспоренным в установленном законом порядке.  

С учетом законодательно установленного запрета на приватизацию земель общего  пользования суд апелляционной инстанции обоснованно исключил возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.  

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял допол- нительные доказательства, подлежит отклонению. Дополнение к апелляционной жалобе  

от 01.12.2017 представлено Администрацией на основании предложения апелляционного  суда (протокол судебного заседания от 27.11.2017). С учетом разъяснений абзаца 5 пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приня- тие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не мо- жет служить основанием для отмены принятого им постановления.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмот- 

ра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не  

приведено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апел- ляционным судом не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены об- жалованного постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу   № А43-15084/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превыша- ющий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова