ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64626/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А. В., 

при участии:  

от истца: без участия, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Куприященко А. Г., по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31549/2017)  ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56- 64626/2017 (судья Кузнецов М. В.), 

принятое по иску ООО "Турбомаркет" к ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова" о взыскании 5 882 846 руб. 57коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбомаркет» (далее – ООО «Турбомаркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение  по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова» (далее – ОАО "НПО по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И. И. Ползунова") о взыскании 5 723 000 руб. задолженности и 159 846 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.08.2015 №263.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 иск удовлетворен частично, с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ООО «Турбомаркет» взыскано 159 846 руб. 57 коп. неустойки и 52 414 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 49 607 руб. 45 коп., ссылаясь на необходимость расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в спорные периоды, а не по пункту 9.3 договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 04.08.2015 № 263 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), которые 08.12.2016  подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 5 723 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил  5 723 000 руб. в счет погашения основной суммы долга, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано. 

По мнению подателя жалобы, при определении суммы неустойки необходимо было руководствоваться размером ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент просрочки исполнения обязательств по Договору. Указанный довод судом апелляционной жалобы отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика, в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/720 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пунктом 9.3 договора не предусмотрено при исчислении суммы неустойки применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 159 846 руб. 57коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, представленный ответчиком расчет неустойки по договору противоречит его условиям, в связи с чем, довод ответчика о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56- 64626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина