Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-72123/17

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "СТЕЙТ"

к АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕЛАВИНСКОЕ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 187.310 руб. 29 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 6.339.198 руб. 42 коп., рассчитанных с 22.08.2017 года по дату фактического погашения основного долга. 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу по состоянию на 20.11.2017 г. не зарегистрировано.

Суд исходит из содержания жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что между ООО «ИТ Синтез» (Цедент по отношению к Истцу) и Муниципальным образованием сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (далее по тексту Должник) заключен муниципальный контракт №0148300006412000006-0243048-01 от 28 мая 2012 г. (далее по тексту Муниципальный контракт).

Сведений для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ИТ Синтез» к участию в деле суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23483/2015 от 25.08.2015 года установлено, что задолженность Должника составляет 46.586.883 рублей.

Между ООО «ИТ Синтез» (Цедент) и ООО «Стейт» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 от 01 ноября 2016 года в связи с приобретением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское, перед ООО «ИТ Синтез» за период с 01.03.2014 (разумный срок оплаты работ по муниципальному контракту № 0148300006412000006-0243048-01) по 26.09.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А41-23483/2015 о взыскании долга по муниципальному контракту № 0148300006412000006-0243048-01).

ООО «Стейт» обратился в суд с иском о взыскании процентов, уступленных по вышеупомянутому договору цессии. На основании указанного иска рассмотрено арбитражное дело № А41-18551/2017, по результатам рассмотрения которого в пользу ООО 

«Стейт» взыскано 6.339.198 рублей 42 копеек процентов, уступленных ООО «ИТ Синтез» по договору цессии.

Как указывает истец, размер процентов был сформирован в окончательной форме на дату заключения договора цессии, в день оплаты долга по делу А41-23483/2015 обязательство по выплате ООО «Стейт» процентов в размере 6.339.198 рублей 42 копеек стало  основным – самостоятельным долгом, что в свою очередь, по мнению истца, является основанием для возникновения обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в претензионном порядке ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на п.5 ст. 395 ГК РФ, и указывает, что начисление процентов на проценты не допускается.

В соответствии с положениями п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание таких процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-7736/2017 по делу N А40-124226/2016).

Кроме того, истцом не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальную процедуру исполнения судебных актов, в том числе ст.ст.239, 242.1 и 242.3 БК РФ, а так же ч.2 ст.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, дело А41-23483/15 направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения надзорной жалобы (представления).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68 и 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с п.5 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья     Г.А.Гарькушова