ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82006/21

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 03 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 мая 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-82006/21

по заявлению ООО «Принт Колор»

об оспаривании отказа

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принт Колор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3, об обязании в десятидневный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу внести изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010104:378 по адресу: 

<

...> без одновременной государственной регистрации прав в части изменения вида разрешенного использования на наименование: производственно-складской комплекс по производству и хранению водо-дисперсионных красок (нефтехимическая промышленность).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлением от 05.04.2021 № MFC-0555/2021-719868-1 об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 50:28:0010104:378 по адресу: 

<

...>

В соответствии с сообщением Росреестра от 05.04.2021, регистрационному номеру заявления - MFC-0555/2021-719868-1 присвоен номер в Росреестре - КУВД-001/2021-12921112.

Уведомлением Управления от 13.04.2021 № КУВД-001/2021-12921112/1 действия по внесению изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 50:28:0010104:378 приостановлены до 13.07.2021.

В качестве оснований для приостановления указано непредставление документа, который подтверждал бы реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010104:378, либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости получать документ на реконструкцию.

С данным уведомлением общество не согласилось и направило 13.07.2021 с электронной почты своего представителя в адрес Управления сопроводительное письмо и заявление от 13.07.2021 с разъяснениями необоснованности выводов Управления, а именно:

- необоснованности ссылки в приостановлении на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку данная статья не имеет никакого отношения к предмету заявления, так как общество не заявляло о реконструкции или строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010104:378, объект введен в эксплуатацию в декабре 2019 года;

- достаточности для государственного кадастрового учета нового вида разрешенного использования здания, как дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, согласно частям 3 и 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) на основании решения (актов) государственной власти или органов местного самоуправления, то есть постановления администрации.

Указанное заявление от 13.07.2021 получено Управлением 13.07.2021 в 22:01, что подтверждается автоматическим подтверждением почтовой системы «Яндекс», согласно автоматическому ответу Управления от 14.07.2021 статус заявления «На проверке» обновился предоставлением дополнительных документов.

Решением от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 в регистрации изменений отказано.

Указанное решение общество полагает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1, пунктом 3 части 2 и частью 6 статьи 30, частью 1 статьи 36 ГрК РФ, градостроительное зонирование - это зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судами установлено, что в уведомлении от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 об отказе в государственном кадастровом учете в качестве причины отказа указано непредставление документа, который подтверждал бы реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0010104:378, либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости получать документ на реконструкцию.

Также при подаче 05.04.2021 заявления об изменении характеристик объекта недвижимости выписка из ПЗЗ или иной схожий документ не включены в опись документов, принятых для оказания государственной услуги.

Однако, как правомерно отметили суды, указанное не может служить препятствием для оказания государственной услуги, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод Управления о пропуске обществом срока обоснованно отклонен судами, так как уведомление от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 об отказе в государственном кадастровом учете поступило на электронную почту представителя общества 25.08.2021 с сообщением Управления от 25.08.2021 № 11-13255/21.

При этом суды указали, что уведомление от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 об отказе в государственном кадастровом учете получено от МФЦ обществом 30.08.2021.

Также суды отметили, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ Управление 13.07.2021 на дату, которая указана в отказе в государственном кадастровом учете, обществу уведомление от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 об отказе государственного кадастрового учета не направляло.

Как правомерно указали суды, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, если начало срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, срок подачи обществом данного заявления исчисляется с 31.08.2021 и должен был бы заканчиваться 30.10.2021.

Однако, как правомерно отметили суды, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации и постановления Губернатора Московской области от 21.10.2021 № 378-ПГ, а также с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно, суды обоснованно заключили, что последней надлежащей датой подачи заявления об обжаловании уведомления от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-12921112/3 об отказе в государственном кадастровом учете для общества являлось 08.11.2021.

Суды указали, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 08.11.2021, в связи с чем довод Управления обоснованно отклонен судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-82006/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова