АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-10304/2021

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по заявлению МУП ЖКХ «Универсал плюс», ст. Медведовская 

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об АП от 22.09.2020 № 000573 по ст. 7.23 КоАП РФ 

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

МУП ЖКХ «Универсал плюс», ст. Медведовская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об АП от 22.09.2020 № 000573 по ст. 7.23 КоАП РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

04.06.2020 по результатам проведенной совместной проверки с прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края, по поручению прокуратуры Краснодарского края, установлены факты несоблюдения МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района требований подпункта «в» пункта 3 и требований пункта 1 раздела № 1 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) при предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении МУП ЖКХ «Универсал Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2020 № 1117 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол от 17.07.2020 № 001117 был составлен в присутствии директора МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 0000573 о привлечении МУП ЖКХ «Универсал Плюс» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. 

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется. 

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84).

Как следует из материалов дела, при изучении журнала аварийных отключений административным органом установлено, что в октябре 2019 года МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района не предоставлялась коммунальная услуга по холодному водоснабжению потребителям в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, а именно: 01.10.2019 по ул. Чапаева дома № 87, 88, 89 в период с 10-00 до 13-00 часов, 09.10.2019 по ул. Сорокина дом № 87 «А» в период с 13-00 до 18-00 часов, 15.10.2019 по ул. Фадеева дом № 122 в период с 09-00 до 13-00 часов, 20.10.2019 по ул. Виноградной дом № 17 в период с 09-00 до 11-00 часов, 25.10.2019 по ул. Дядьковской дом № 25 в период с 13-00 до 18-00 часов, 26.10.2019 по ул. Мира дом № 188 в период с 09-00 до 13-00 часов, 26.10.2019 по ул. Узловой дома № 11, 15 в период с 10-00 до 13-00 часов. В октябре 2019 года коммунальная услуга не предоставлялась потребителям, в ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края, исполнителем, по причине порывов сетей водопровода по указанным улицам (продолжительность перерыва в подаче холодного водоснабжения суммарно составила более 25 часов.

Судом установлено, что водоснабжение в вышеуказанных многоквартирных домах отсутствовало свыше допустимой продолжительности, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Подпункт «в» пункта 3 Правил № 354, регламентирует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность.

Проведенной прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края проверкой было установлено, что МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района нарушены требования статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; подпункта «в» пункта 3, пункта 121 Правил № 354, пункта 1 приложения № 1 к Правилам № 354.

Указанные действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, что не допустимо.

Согласно части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, и в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МУП ЖКХ «Универсал плюс» Медведовского сельского поселения Тимашевского района исчерпывающих мер по соблюдению требований к предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в домах на территории ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в домах на территории ст. Медведовской Тимашевского района Краснодарского края в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным и не привело к причинению вреда или ущерба, отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к  выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обществу назначено административное наказание в минимально установленном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 0000573 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                     П.А. Дунюшкин