ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53316/2024-ГК

Дело № А40-29621/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-29621/24, принятое судьей Л.С. Фроловой, 

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 419 412 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 419 412 руб. 96 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2024г. исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу. Также не имеется оснований для взыскания убытков в связи с утратой товарной стоимости колесных пар.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком в процессе перевозки повреждены вагоны (платформы для леса) №№94747896, 94855095, 94750692, 94853496, 94773595 (далее - спорные вагоны) принадлежащие истцу на праве аренды, следовавшие по железнодорожным накладным №№00228194, 32530112, ЭК268952, ЭМ194060. 

На железнодорожных станциях Восточно-Сибирской железной дороги до завершения перевозочного процесса по вышеуказанным накладным представителями ответчика выявлены неисправности поверхности катания колесных пар спорных вагонов, вследствие чего подвижной состав переведен в нерабочий парк. 

В результате комиссионных осмотров было установлено, что фактически на колесных парах Вагонов были выявлены неисправности «односторонний ползун», «выщербина на одностороннем ползуне», относящиеся к термомеханическим повреждениям. 

Приняв вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема к перевозке выщербины и ползуны на спорной колесной паре отсутствовали. Таким образом, в момент принятия к перевозке подвижной состав был исправен, а зафиксированные в ходе комиссионных осмотров повреждения возникли в процессе перевозки Вагонов Ответчиком. 

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты. 

Причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину перевозчика - т.е. ОАО «РЖД». Истцу причинены убытки в размере 419 412 руб. 96 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца. Размер убытков в связи с повреждением колесных пар спорных вагонов содержится в расчете и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вагоны находятся во владении истца на правах аренды по договору №Э-025/К-21 от 19.02.2021, заключенному с ООО «Гиннес Рейл». По смыслу содержания п. 7.7 указанного договора, бремя расходов на восстановительный ремонт вагонов в случае их повреждения в период аренды возлагается на арендатора (истца). 

По поручению истца восстановительный ремонт спорных вагонов организован ООО «Максима Логистик» (агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э001/Т/-13 от 01.07.2013. По поручению Истца восстановительный ремонт Вагонов был организован обществом «Максима Логистик» (Агент) в рамках исполнения обязательств по договору №Э-001/Т/-13 от 01.07.2013. 

Восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным ремонтным депо Тайшет -обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в рамках исполнения договора № ВРК-1 /29/2023 от 01.01.2023. 

Суммарная стоимость восстановительного ремонта Вагонов согласно расчету исковых требований составила 169 382,50 руб. (без НДС). 

Стоимость колесной пары определяется ее качественными характеристиками, в частности, толщиной обода. Неисправности вагона устранены путем обточки поверхности катания поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась. 

Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода). Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденного узла. 

Расчет произведен путем определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта, основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона». Сумма убытков Истца в этой части составила 250 030,46 руб. 

Общий размер убытков с учетом уточнений составляет 419 412 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется. 

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины. 

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия. Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям. 

Перевозчику направлены письма-уведомления от № 3644/23 от 30.08.2023, №3569/23 от 26.08.2023, №3950/Т/23 от 15.09.2023, №4027/23 от 20.09.2023, содержащие сведения о дате, времени и месте проведения комиссионных осмотров. 

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм. 

Вопреки доводу ответчика содержание договоров ОАО «РЖД» с собственниками подвижного состава на ремонт вагонов не имеет правового значения в рамках настоящего спора. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на факты отмены классификаторов ОАО «РЖД» «1.20.001- 2007» и ИТМ1-В МПС СССР, заявляет об отсутствии доказательств вины перевозчика в образовании спорных повреждений. При этом Ответчик утверждает о том, что на спорных колесных парах присутствовали «выщербины обода колеса», относящиеся к коду «107» и категории «2» (эксплуатационные) Классификатора К ЖА 2005 05. 

Ответчик полагает, что перевод вагонов в нерабочий парк по выбранному в одностороннем порядке им самим коду эксплуатационной неисправности исключает наличие на колесах повреждений. 

По мнению истца, данное утверждение не имеет правового значения. 

Факт отмены классификаторов сам по себе не может повлиять на физические процессы взаимодействия металла (колеса с рельсом). 

Ответчик, как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код «116»). 

Согласно актам комиссионного осмотра вагонов (вагона №94773298 от 20.08.2023; вагона №94722998 от 08.08.2023; вагона №94751096 от 06.08.2023; вагона №94845591 от 27.07.2023; вагона №94849692 от 19.08.2023) на спорных колесных парах были обнаружены односторонние ползуны и выщербины, образованные на односторонних ползунах. 

Таким образом, несмотря на указанные ответчиком коды эксплуатационных неисправностей при браковке вагонов, фактически на колесных парах присутствовали повреждения. 

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик. 

Ответчик в отзыве также утверждает о том, что спорные неисправности колес могут быть образованы только в результате естественного износа,  ссылается на Руководство по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК». 

Между тем, из содержания данного руководства не следует, что образование ползунов является следствием исключительно естественного износа при нормальной эксплуатации. 

При этом в пункте, на который ссылается ответчик, ограничение по причинам возникновения выщербин и ползунов не обозначено. Таким образом, содержание Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, утвержденное 22.12.2022 АО «ЕВРАЗ НТМК», не подтверждает тезис Ответчика о том, что спорные неисправности колес могли образоваться только в результате естественного износа. 

Ответчик в отзыве на иск приводит ссылку на Приказ МПС России от 08.09.1999 № 13 ЦЗ в части норм браковки ползунов в качестве повреждений. При этом приведенный довод вступает в противоречие с Классификатором неисправностей К ЖА 2005 05 и Положением о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» № 1153р от 29.05.2020. 

Утверждая Положение, Ответчик включил в него п.5.5, согласно которому выявление и учёт случаев повреждения поверхности катания колёсных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров») при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции. 

Ответчик должен был при обнаружении спорных повреждений независимо от размеров составить акты формы ГУ-23, ВУ-25, провести расследование и установить виновное лицо. 

Однако, данную обязанность ОАО «РЖД» не исполнило. 

Вместо этого Ответчик перевел вагон в нерабочий парк по эксплуатационной неисправности с целью избежать гражданско-правовой ответственности за нарушение возложенных на него законом и внутренними нормативными актами обязательств.

Ответчик в своем отзыве ошибочно полагает, что акты комиссионного осмотра вагонов, предоставленные Истцом, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам. 

Необходимо отметить, что согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Применительно к положениям ст. 119 УЖТ РФ акты комиссионного осмотра относятся к категории «иных актов» и удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика. 

Акты комиссионного осмотра были составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 43, 93 Правил перевозок грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона и направлении его для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица. 

Кроме того, в актах комиссионного осмотра отражено описание выявленных односторонних ползунов, в том числе расположение относительно оси колесной пары (правая/левая сторона по ходу движения). Кроме того, очевидным является вывод о том, что односторонние ползуны являются термомеханическими повреждениями согласно положениям Классификатора К ЖА 2005 05. Непосредственное наличие односторонних ползунов отчетливо видно на фотоматериалах, прилагаемых к актам. 

Вопреки мнению ОАО «РЖД» односторонние ползуны, в отличие от «эксплуатационных выщербин», являются повреждениями независимо от их размеров и глубины. В соответствии с п.8.4 протокола № 71 от 15-16 октября 2019 г. заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, утверждённого приказом Минтранса № 342 от 25.10.2019 «О принятии к руководству и исполнению итогов 71 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с 01.01.2020 г. утверждена и введена в действие «Методика выполнения измерений при техническом обслуживании и ремонте колесных пар грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД 32 ЦВ 058-2019. 

Параметры повреждений, которые указал Ответчик в своих односторонних актах осмотра, идентичны содержанию актов, предоставленных Истцом. 

Таким образом, доводы Ответчика относительно средств измерения ползунов, указанные в отзыве на иск, носят формальный характер и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

В случае наличия обоснованных возражений относительно содержания актов осмотра представители Ответчика, были вправе указать в нем свое особое мнение. Однако, представители ОАО «РЖД» таким правом не воспользовались, проигнорировали приглашение на комиссионные осмотры и не приняли в них участие. Таким образом, акты комиссионного осмотра вагонов составлены Истцом правомерно и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылка ответчика  на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-29621/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская