СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27122/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра»  ( № 07АП-8526/2017(6)) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А27-27122/2016 (судья Алференко А.В.) по иску главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>),  правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>)  об обязании прекратить использование земельного участка,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области,  

иные лица, заинтересованные в рассмотрении иска: Межрайонный отдел судебных  приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской  областиКузбассу (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Горнорудная компания Урала» (ИНН 

<

***>),  

заявление акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о  повороте судебных актов о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Терра»: ФИО4 директор, решение - от 20.11.2023, 

от ответчика: ФИО5 доверенность - от 06.10.2023 (по 14.07.2024), паспорт,  диплом,  

от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее –  ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) об обязании  прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142  из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить  самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 и  привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного  производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу.  

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое  акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» прекратить  использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142 из земель  сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно  занятый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142 в пределах занятой  площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения  сельскохозяйственного производства, в течение одиннадцати месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  решение оставлено без изменения.  

Определением суда от 08.02.2018 произведено процессуальное правопреемство –  замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец, ООО  «Терра»).  

Определением суда от 07.09.2020 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО  «Терра» взыскано 147 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек.  

Определением суда от 25.03.2021 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО  «Терра» взыскано 65 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек.  

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, мотивированное тем, что с учетом апелляционного определения от  05.05.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) образование  земельного участка, принадлежащего ООО «Терра», признано недействительным, так как  в его границах расположен не гидроотвал, а водный объект; запись о земельном участке  исключена из государственного кадастра недвижимости; право собственности ООО  «Терра» на земельный участок признано отсутствующим.  

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 09.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  заявление удовлетворено, решение от 04.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской  области по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

04.07.2023 от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило заявление о повороте  определений от 07.09.2020, от 25.03.2021, возврате заявителю 218 400 руб., взысканных в  качестве судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд произвел поворот исполнения  решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017, определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 и определения Арбитражного  суда Кемеровской области от 25.03.2021 по делу № А27-27122/2016. В результате  поворота с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН  

<

***>) взысканы денежные средства в размере 218 400 руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 

<

***>) взысканы  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в порядке  части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области - Кузбассу в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле в  

качестве третьего лица на стороне Истца; привлечь к участию в деле Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской  областях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в данном деле в качестве третьего липа на  стороне Истца; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 по делу   № А27-27122'2016 отменить, исковые требования ООО «Терра» удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений общество указывает, что суд  первой инстанции, необоснованно отказал в привлечении к участию в дело третьих лиц -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом в Кемеровской н Томской областях, не отразив данный  отказ должным образом в судебном акте; для удовлетворения судом заявления ответчика  о повороте исполнения определений от 07.09.2020 и от 25.03.2021 Арбитражного суда  Кемеровской области необходимо соблюдение следующих условий: принятие судебного  акта об отмене исполненного ответчиком определения от 07.09.2020 о взыскании суммы  судебных издержек в размере 147 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек и  определения от 25.03.2021 о взыскании суммы судебных издержек в размере 65 000  рублей; отсутствие в судебном акте об отмене определения суда от 07.09.2020 и  25.03.2021 указаний на поворот его исполнения; поскольку в решении от 25.11.2022 не  содержится указаний на отмену определения от 07.09.2020 о взыскании суммы судебных  издержек в размере 147 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек и определения от  25.03.2021 о взыскании суммы судебных издержек в размере 65 000 рублей, оснований  для поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется; право  собственности ООО «Терра» на спорный земельный участок прекратилось в момент  вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 332632/2022, законность договора купли-продажи и уступки права требования от 02.12.2017,  заключенного между ФИО3 и ООО «Терра», а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.12.2017 не являлись предметом рассмотрения  по делу № 2-2/2021, поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого  района не заявлялось.  

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

До дня судебного заседания от директора общества с ограниченной  ответственностью «Терра» ФИО4 поступило заявление об отводе судьи  Апциаури Л.Н.  

Определением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Терра» об отводе судьи Апциаури Л.Н., отказано.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку в силу части 2 статьи  266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

Судом апелляционной инстанции также не усмотрено безусловных оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 2  статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не  содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области – Кузбассу, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2013 земельный участок с  кадастровым номером 42:06:0117006:142, площадью 590 000 кв.м., категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  сельскохозяйственное использование, по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, на праве собственности принадлежит ФИО3.  

В результате производственной деятельности ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на  земельном участке истца частично размещен гидроотвал.  

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки Россельхознадзора от  11.10.2016 № 287/201-в-ЗН, постановлением о назначении административного наказания  от 08.11.2016 № РСН 42-186/2016-ЗН, техническим отчетом кадастрового инженера  «Определение границ и площадей частей земельных участков с кадастровыми номерами  42:06:0117006:65 и 42:06:0117006:142, непригодных для сельскохозяйственного  производства».  

Пользование земельным участком ответчик осуществляет в отсутствие правовых  оснований.  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

По договору купли-продажи и уступки прав требования от 02.12.2017 № ЗУ-142,  заключенному между ФИО3 (продавец, цедент) и ООО «Терра» (покупатель,  цессионарий), продавец передал в собственность покупателя земельный участок,  категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:  сельскохозяйственного производства, общей площадью 590475 кв.м, расположенный по  адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, кадастровый номер  42:06:0117006:142; цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «УК  «Кузбассразрезуголь», в том числе включающее в себя право требования судебных  расходов, понесенных цедентом в связи с его участием в деле № А27-27122/2016. Право  собственности покупателя зарегистрировано 08.12.2017.  

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №  33-2363/2022 (2-2/2021), признаны недействительными образование земельных в границах  которых расположен водный объект - пруд Ульяновский, исключены из государственного  кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных  участках, признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный  участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142. Апелляционное определение имеет  преюдициальное значение для данного дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в  случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением  владения» указано, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на  нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а  также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства  на земельном участке).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности  (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности  или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  

препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу №  33-2363/2022 (2-2/2021), оставленным без изменения определением Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-15881/2022, решение  Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09.11.2021 и  дополнительное решение от 10.12.2021 по делу № 2-2/2021 по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации,  неопределенного круга лиц к ООО «Агроинвест-12», ООО «Терра», ФИО7,  ФИО3, ФИО8 о признании недействительными образования  земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости записей  государственного кадастрового учёта о земельных участках, признании отсутствующим  права собственности на земельные участки, отменено в полном объеме, по делу принято  новое решение.  

Признаны недействительными образование земельных участков с кадастровыми  номерами 42:06:0117006:65, 42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227,  42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272,  42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223,  42:06:0117006:33, 42:06:0117006:35, в границах которых расположен водный объект - пруд  Ульяновский.  

Исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного  кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 42:06:0117006:65,  42:06:0117006:142, 42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228,  42:06:0117006:270, 42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273,  42:06:0117006:274, 42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223, 42:06:0117006:33,  42:06:0117006:35.  

Признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на  земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.  

Признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на земельный  участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142.  

Признано отсутствующим права собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:33,  42:06:0117006:35.  

Признано отсутствующим право собственности ФИО7 и ФИО8 на 1/2 доли за каждым в праве  общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  42:06:0117006:226, 42:06:0117006:227, 42:06:0117006:228, 42:06:0117006:270,  42:06:0117006:271, 42:06:0117006:272, 42:06:0117006:273, 42:06:0117006:274,  42:06:0117006:205, 42:06:0117006:223.  

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о  праве собственности на вышеуказанные земельные участки и восстановления в ЕГРН  сведений об исходных земельных участках.  

Судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела установлено, что  пруд Ульяновский не является замкнутым водоемом, связан с рекой Еловка, в силу  прямого указания закона он может находиться исключительно в федеральной  собственности, а соответственно, на земельном участке, на котором находится водный  объект, не может осуществляться образование земельных участков для последующей  передачи в частную собственность в силу закона. По смыслу приведенных выше норм  права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в  отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение  в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в  федеральной собственности. Пруд Ульяновский включен в реестр водных объектов,  соответственно, спорные земельные участки образованы таким образом, что их части  расположены в береговой полосе водного объекта пруда Ульяновского, в границы  спорных участков включены водоохранная зона и береговая полоса водного объекта  пруда Ульяновский, тогда как пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на  приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.  

Нахождение спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта  общего пользования свидетельствует о том, что спорные земельные участки  сформированы с нарушениями действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021),  имеющим преюдициальное для данного дела значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ,  признано недействительным образование земельных участков, в том числе с кадастровым  номером 42:06:0117006:142, в границах которого расположен пруд Ульяновский;  

исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного  кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым номером  42:06:0117006:142, признано отсутствующим право собственности ООО «Терра» на  земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:142, пришел к правомерному  выводу, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются  незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Доводы истца о том, что право собственности ООО «Терра» на спорный земельный  участок прекратилось в момент вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной  инстанции по делу № 33-2632/2022, законность договора купли-продажи и уступки права  требования от 02.12.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Терра», а также сам  договор купли-продажи и уступки права требования от 02.12.2017 не являлись предметом  рассмотрения по делу № 2-2/2021, поскольку данное требование прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось, подлежат отклонению судом, поскольку определением  от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по  делу № 33-2632/2022 (2-2/2021), признан недействительным факт образования самого  земельного участка, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский, в  том числе участка с кадастровым номером 42:06:0117006:142, принадлежащего истцу,  признано незаконным его формирование и отсутствующим право собственности на него,  невозможность передачи земельного участка в частную собственность.  

Также истец полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в  привлечении к участию в дело третьих лиц - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -  Кузбассу, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в  Кемеровской н Томской областях, не отразив данный отказ должным образом в судебном  акте.  

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции ООО «Терра» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области - Кузбассу и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Кемеровской и Томской областях.  

Представитель АО «УК «Кузбассрарезуголь» устно возражал против привлечения  данных лиц в дело, пояснял, что права и интересы данных лиц по настоящему спору  (между двумя юридическими лицами об освобождении участка и о повороте судебных  

расходов) не затрагиваются, поэтому принимая во внимание статью 51 АПК РФ  оснований для привлечения их в дело нет.  

Суд первой инстанции протокольным определением от 05.12.2024 отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, в связи с отсутствием правовых  оснований.  

Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению государственным  имуществом в Кемеровской области и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу были  привлечены в качестве третьих лиц в дело по иску прокурора (апелляционное  определение Кемеровского областного суда от 05.05.2022), в котором рассматривалось  формирование спорного участка в нарушение требований закона. Указанные лица давали  пояснения, отзывы в указанного дела.  

Удовлетворяя заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» о повороте исполнения  судебных актов – определения от 07.09.2020 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу  ООО «Терра» о взыскании 147 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек,  определения от 25.03.2021 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ООО «Терра» о  взыскании 65 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек, суд исходил из того, что в  порядке поворота исполнения решения суда с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию денежные средства в размере 218 400 руб. за судебные расходы на оплату  услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также 3000 руб. за  оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или  частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта  позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате  исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции  или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого  признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой  возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам,  то есть по искам о присуждении.  

Для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность  обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу  нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны  быть представлены доказательства его исполнения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения  судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, призван восстановить права  ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта,  впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом,  пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права  нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в  том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в  порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда ответчик перечислил  в адрес истца денежные средства в размере 6 000 руб., подтверждается платежным  поручением от 19.12.2017 № 73207.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017.  

Во исполнение определения от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 147 400 руб., что  подтверждается инкассовым поручением от 26.10.2020 № 408578.  

Во исполнение определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 65 000 руб., что  подтверждается инкассовым поручением от 30.04.2021 № 320122  

На основании изложенного, в порядке поворота исполнения решения суда с истца в  пользу ответчика правомерно взысканы денежные средства в размере 218 400 руб. за  судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной  пошлины, а также 3000 руб. за оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Подлежат отклонению доводы истца о том, что в решении от 25.11.2022 не  содержится указаний на отмену определения от 07.09.2020 о взыскании суммы судебных  издержек в размере 147 400 руб. в счёт возмещения судебных издержек и определения от  25.03.2021 о взыскании суммы судебных издержек в размере 65 000 рублей, оснований  для поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется.  

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110, в случае отмены судебного  акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных  расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому  вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.  

04.07.2023 от АО «УК «Кузбассразрезуголь» поступило в суд заявление о повороте  определений от 07.09.2020, от 25.03.2021, возврате заявителю 218 400 руб., взысканных в  качестве судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), которое  обоснованно удовлетворено судом.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Терра» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А2727122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терра» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший  решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   О.Ю. Киреева 

 ФИО1