Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11465/2020

19 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРОН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 114 735 руб.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2020г., личность подтверждена удостоверением адвоката № 1337 от 25.01.2007г.;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности № 2 от 15.01.2020г., личность удостоверена паспортом,

                                                  УСТАНОВИЛ:  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось 25.03.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРОН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности и пени по арендной плате в размере 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по правилам упрощенного производства, предусмотренным гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). Определением от 25.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.53).

Определением суда от 29.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.71).

Определением суда от 21.12.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы (т.2 л.д.111-113). Определением суда от 15.02.2021г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д.145).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 12.05.2021г., был объявлен перерыв до 18.05.2021г., в последующем перерыв был продлен до 19.05.2021г. до 10 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (т.1 л.д.73-75). Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик выступал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам п.6.2. договора аренды нежилого помещения № 361 от 01.01.2019г. (т.1 л.д.21). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 01.01.2019г. между ООО «Промышленные масла» и ООО «Энерон» был заключен договор аренды нежилого помещения, оплата по которому ответчиком не производилась. Сумма задолженности составила 100 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также явилось основанием для начисления и предъявления к взысканию неустойки на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, в котором он заявил об уменьшении размера неустойки за период с 11.02.2019г. по 20.03.2020г. до 14 735 руб. (т.3 л.д.64).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований, не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований является взыскание:

- задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб.;

- неустойки за период с 11.02.2019г. по 20.03.2020г. в размере 14 735 руб. (т.3 л.д.64).

До обращения в суд, 18.03.2020г., ООО «Промышленные масла» направило в адрес ООО «Энерон» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскании. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.32-34). 

В ходатайстве от 13.10.2020г. ответчик, ООО «Энерон», заявил, что общество не могло пользоваться предметом аренды, поскольку в это время он находился во владении и пользовании ООО ТД «Энерон» (т.2 л.д.52).

06 мая 2021 года ответчиком в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными требованиями. Так, по мнению ООО «Энерон», результатами судебной экспертизы по делу не установлено, что договор аренды с ООО «Промышленные масла» был подписан ФИО4 с проставлением оттиска печати организации. О наличии договора аренды №361 от 01.01.2019г. ФИО4 не знала, сам договор был подписан 01.01.2019г., то есть в выходной праздничный день. Кроме того, отсутствуют счета на оплату и акты к договору, в период его действия истец с требованиями об оплате не обращался, акт о возврате помещения не подписывался. Также, как полагает ООО «Энерон», предмет договора аренды определен не был. Ответчик указывает, что в указанный истцом период времени он арендуемые помещения не занимал, по акту приема-передачи их не принимал, 09.01.2019г. заключил договор аренды с ИП ФИО5 (т.3 л.д.1, 2).

В мнении истца по иску от 01.04.2021г. отмечено, что ответчиком не были предоставлены копии банковской карточки образца оттиска печати ООО «Энерон» и образца подписи руководителя. Отмечает, что в арендованном помещении находились сотрудники, документы и печать ООО «Энерон» (т.3 л.д.60-62).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

01 января 2019г. между ООО «Промышленные масла» (арендодатель) и ООО «Энерон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №361, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, Ленинский р-н, ул.Енисейская, д.37В, оф.1, и включающее в себя офисное помещение общей площадью 10 кв.м., складское помещение 20 кв.м., обеспеченные теплом, электроэнергией, отдельным входом с подъездными путями (т.1 л.д.19). 

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019г. помещение с прилегающей территорией было принято в аренду ООО «Энерон» (т.1 л.д.22). 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3.1. и 3.3. договора аренды нежилого помещения № 361 от 01.01.2019г., арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги, охрану.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (т.1 л.д.20).

Истец указывает на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с января по октябрь 2019 года в сумме 100 000 рублей. Ответчик же, возражая против заявленных требований, указывает, что вышеуказанный договор аренды в принципе не подписывал.

Из заключения судебной экспертизы № 3530/2-3 от 10.02.2021г., выполненной ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» следует, что оттиски печати ООО «Энерон», расположенные в договоре аренды нежилого помещения №361 от 01.01.2019г., заключенном между ООО «Энерон» и ООО «Промышленные масла», нанесены не печатью ООО «Энерон», экспериментальные и свободные образцы (группы 1) оттисков которой представлены для сравнения. Одной или разными печатями ООО «Энерон» нанесены оттиски печати ООО «Энерон» и свободные образцы оттисков печати ООО «Энерон» группы 2, представленные для сравнения, решить не представилось возможным (т.2 л.д.131).

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЧЛСЭ Минюста России» № 3529/2-3 от 08.02.2021г. следует, что установить, кем – самой ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные на всех трех листах договора аренды нежилого помещения №361 от 01.01.2019г., заключенном между ООО «Энерон» и ООО «Промышленные масла», на строках справа от слова «Арендатор» и в разделе «8. Реквизиты сторон Директор:» слева от слов «ФИО4», не представилось возможным (т.2 л.д.139).

Как следует из п.17 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011г. № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В данном случае, вопреки мнению ответчика, заключения экспертов не содержат однозначного вывода о неподписании договора аренды №361 от 01.01.2019г. ФИО4 Так, как указывается экспертом, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости, не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (т.2 л.д.138). По вопросу о подлинности печати, экспертом было констатировано лишь то, что имеющаяся на договоре аренды №361 от 01.01.2019г. печать ООО «Энерон» не тождественна, предъявленным для исследования образцам. Экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки являются общими, характерными как для оттисков, нанесенных одной печатью, так и для оттисков, нанесенных разными печатями, но изготовленными либо с одного набора или матрицы, либо с одного электронного оригинал-макета, и недостаточны для категорического положительного вывода (т.2 л.д.130).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу ч.3 ст.71 Кодекса, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, экспертные заключения по делу не являются доказательствами, содержащими однозначные выводы в пользу той или иной стороны.

Вместе с тем, из представленных истцом фотоматериалов следует, что на близлежащей территории к дому 37 В, расположенному по адресу: 

<

...> имеется информационная вывеска с указанием наименования общества «Энерон». Внутри арендуемого помещения также запечатлена многочисленная документация ответчика, содержащая подписи сотрудников и оттиски печатей и штампов ООО «Энерон», включая расходные и товарно-транспортные накладные за апрель, июнь, июль и август 2019 года. При этом, на ряде документов проставлена печать общества с отметкой «для накладных и УПД», что свидетельствует о наличии у ООО «Энерон» нескольких печатей (т.1 л.д.133-160).

Кроме того, в материалы дела представлены договор поставки ООО «Энерон» с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 11.01.2019г., а также дополнительное соглашение №1 от 21.10.2019г. к нему (т.1 л.д.94-104); договор поставки с ООО «Оптторг» от 28.02.2019г. (т.1 л.д.121-125), договор поставки с ООО ТД «Веста» от 28.01.2019г. (т.1 л.д.126), договор поставки товара №102 от 10.01.2019г. с ИП ФИО6 (т.1 л.д.1127-129), дополнительные соглашения к государственному контракту от 16.10.2018г. с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» от 15.07.2019г. и 25.07.2019г. (т.1 л.д.130, 131).

Юридическим и фактическим адресом ООО «Энерон» в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях указан: 

<

...>.

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.2, 3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска от 22.04.2021г.  за исх.№ 04-22/006772 следует, что в налоговый орган вместе с документами на регистрацию ООО «Энерон» была предоставлена копия договора аренды №361 от 01.01.2019г. (т.3 л.д.48-52).

Довод ответчика о непредставлении упомянутого договора в налоговый орган (т.3 л.д.63) оценивается судом критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации ООО «Энерон» в период с 01.01.2019г. по 18.12.2019г. (т.1 л.д.49) по иному адресу, отличному от адреса: 

<

...>. Заявление же ответчика о предоставлении договора аренды №361 от 01.01.2019г. ООО «Промышленные масла» вместо ООО «Энерон» носит гипотетический характер. 

С учетом изложенного судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энерон» об истребовании доказательств из ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска (т.3 л.д.63). При этом, необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности заявить его ранее 18.05.2021г., поскольку возбуждение производства по делу имело место за тринадцать месяцев (30.03.2020г. – т.1 л.д.1, 2) до его подачи.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о незаключении договора аренды нежилого помещения №361 от 01.01.2019г. со ссылкой на заключение 09.01.2019г. договора аренды недвижимого имущества №100 между ИП ФИО5 и ООО «Энерон», поскольку сам факт заключения данного договора не умаляет возможности заключения ответчиком иных договоров аренды. При этом следует обратить внимание, что по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерон» по состоянию на 22.03.2020г. общество с 30.12.2019г. зарегистрировано по адресу: 454080, 

<

...> (т.1 л.д.43), тогда как по договору аренды с ИП ФИО5 во временное владение и пользование ООО «Энерон» передано нежилое помещение №8 (офис, часть 2-го этажа), общей площадью 72,7 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: 454006, 

<

...> (т.3 л.д.53).

Аналогичным образом подлежат отклонению ссылки ответчика на невозможность владения предоставленным ООО «Промышленные масла» помещением по причине его нахождения в указанный период во владении и пользовании ООО ТД «Энерон» (т.2 л.д.52).

Так, согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из того, что, если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Следовательно, само по себе обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из таких договоров, однако дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права, поскольку в указанной ситуации в силу ст.328 ГК РФ его встречное обязательство по внесению арендной платы за неполученное имущество не наступает, и арендодатель не вправе требовать от него уплаты арендных платежей. Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г. 

При этом суд первой инстанции отмечает, что по смыслу тех же разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73, не исключается возможность пользования разными арендаторами одним и тем же имуществом. 

По данным ЕГРЮЛ, ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон» являются аффилированными лицами, поскольку директором и единственным учредителем (участником) обществ является одно и то же лицо – ФИО4 (т.1 л.д.43-50, т.3 л.д.65-70). Следовательно, на момент заключения договора аренды нежилого помещения с прилегающей территорией №361 от 01.01.2019г ФИО4 очевидно знала о наличии договора аренды №289 от 01.11.2017г., заключенного с ООО ТД «Энерон».

Кроме того, принимая во внимание аффилированность ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон», а также единство осуществляемого ими основного вида деятельности (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), суд полагает, что в рассматриваемом случае ситуация одновременного пользования арендуемым имуществом двумя арендаторами - ООО ТД «Энерон» и ООО «Энерон» без ущерба каждому из них не была исключена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о подписании договора в праздничный день, поскольку само по себе выпадение 01 января на нерабочий праздничный день (ст.112 ТК РФ) подписанию договора объективно препятствовало. 

Наряду с изложенным ООО «Энерон» ссылается на отсутствие счетов на оплату и актов к договору, что, между тем, по мнению суда, не препятствовало проведению оплаты, поскольку ежемесячные арендные платежи определены в твердой сумме – 10 000 руб., платежные реквизиты арендодателя были указаны, а выставление счетов на оплату и каких-либо актов договором аренды нежилого помещения № 361 от 01.01.2019г. не предусматривалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует прийти к выводу о заключении и действительности договора аренды нежилого помещения № 361 от 01.01.2019г. между ООО «Энерон» и ООО «Промышленные масла». 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период (с 01.01.2019г. по 31.10.2019г.), в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет истцом задолженности по арендной плате ответчиком не опровергнут. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит требования ООО «Промышленные масла» в части взыскания с ООО «Энерон» суммы долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (10 000 руб. * 10 месяцев) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 735 руб. за период с 11.02.2019г. по 20.03.2020г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.4. договора аренды нежилого помещения № 361 от 01.01.2019г., за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы (т.1 л.д.20).

Проверив представленный ООО «Промышленные масла» расчет неустойки, суд находит его арифметически неверными, содержащими ошибки в определении сроков совершения юридически значимых действий и периодов задолженности. В частности истцом не учтено положение ст.193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Ввиду вышеизложенного судом произведен пересчет неустойки, согласно которому, ее размер составил 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек:

№

Период аренды и сумма, руб.

Срок оплаты

Фактическая

оплата

Период просрочки

Пени, %

Размер неустойки

1.

февраль 2019г.

10 000 руб.

11.02.

2019г. (ст.193 ГК РФ)

-

12.02.2019-

20.03.2020

= 403 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

2 015 ≈ 

2 000 руб.

2.

марта 2019г. 10 000 руб.

11.03.

2019г. (ст.193 ГК РФ)

-

12.03.2019-20.03.2020 = 375 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 875 руб.

3.

апрель 2019г.

10 000 руб.

10.04.

2019г.

-

11.04.2019-20.03.2020 = 345 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 725 руб.

4.

май 2019г.

10 000 руб.

13.05.

2019г. (ст.193 ГК РФ)

-

14.05.2019-20.03.2020 = 312 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 560 руб.

5.

июнь 2019г.

10 000 руб.

10.06.

2019г.

-

11.06.2019-20.03.2020 = 284 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 420 руб.

6.

июль 2019г.

10 000 руб.

10.07.

2019г.

-

11.07.2019-20.03.2020 = 254 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 270 руб.

7.

август 2019г.

10 000 руб.

12.08.

2019г. (ст.193 ГК РФ)

-

13.08.2019-20.03.2020 = 221 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

1 105 руб.

8.

сентябрь 2019г.

10 000 руб.

10.09.

2019г. 

-

11.09.2019-20.03.2020 = 192 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

960 руб.

9.

октябрь 2019г.

10 000 руб.

10.10.

2019г. 

-

11.10.2019-20.03.2020 = 162 дн.

0,05%

≤ 20% от суммы оплаты

810 руб.

Итого:

12 725 руб. 

Ответчиком контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, вместо заявленных ООО «Промышленные масла» 14 735 руб. (т.3 л.д.64).

При этом суд учитывает, что согласно п.5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.3 п.1 ст.333.22. НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, при цене иска не более 1 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска 114 725 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, указанной при уточнении заявленных требований, размер государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Истцом платежным поручением №77 от 17.03.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 600, ввиду чего сумма в размере 18 руб. (4 460 – 4 442) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично: 112 725 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 12 725 руб. 00 коп.),  вместо заявленных 114 735 руб. 00 коп., что составляет 98,24 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек, исходя из расчета 112 725 * 4 442 / 114 735.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРОН», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по арендной плате в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.02.2019г по 20.03.2020г. в размере 12 725 (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные масла», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму излишне уплаченной по платежному поручению №77 от 17.03.2020г. государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.