АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60732/2019

04 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60732/2019 

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 152 700 руб., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 170 400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г.,  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от  13.05.209г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" с иском о взыскании пени на основании п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты в сумме 152 700 руб. за период  13.09.2018 по  06.05.2019.

Определением суда от 24.10.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" предъявлен встречный иск,  согласно которому просит суд взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" неустойку в сумме 170 400 руб. на основании п. 7.5 договора за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательств.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: предъявление встречного иска и принятие его к производству.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.12.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  27.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 11.02.2020г. от истца по первоначальному иску представлено мнение на отзыв на встречный иск, согласно которому сторонами подписан акт сверки, что подтверждается согласие заказчика с выполненными работами, несоблюдение п. 2.3 договора со стороны заказчика; окончательную оплату заказчик произвел  06.05.2019, таким образом, срок завершения работ подрядчика увеличился  до 06.05.2019, в связи с чем со стороны подрядчика нарушение сроков выполнения работ не имеется. Письменное мнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2020г. истец по первоначальному иску  требования поддержал,  ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск, представил объяснения в письменной форме, указав, что обязанность по оплате работ у заказчика  обусловлена фактом подписания акта выполненных работ, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о том, что срок выполнения работ зависит от срока оплаты;  просрочка выполнения подрядчиком работ подтверждена материалами дела. Объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления истцом по первоначальному иску дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 19.02.2020г.

Между тем, судебное заседание, назначенное на  19.03.2020г. не состоялось   в связи с принятием  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в соответствии с которым суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, определением суда от 19.03.2020г. судебное заседание отложено.

В материалы дела  от ООО СМК «Смарт» поступило письменное мнение на позицию ООО «УТК», указав, что с момента предоставления акта выполненных работ с 07.09.2018г. у ответчика по первоначальному иску не имелось претензий относительно сроков сдачи работ; ответчик не представил доказательства того, что им акты получены в декабре или того, что работы не приняты по обоснованным причинам. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО СМК «Смарт» (подрядчик) и ООО «УТК» (заказчик) заключен договор подряда №09/06 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить собственными  силами по заданию заказчика монтажные и пусконаладочные работы структурированной кабельной системы на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тагильская, 13 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в течение 20 календарных дней, при условии строительной готовности объекта.

Стороны согласовали, что общая сумма, подлежащая оплате заказчиком по Договору, составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% 61 016, 95 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стороны определили следующий порядок приемки работ: в соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик за 2 дня до окончания работ направляет заказчику акт приемки и исполнительную документацию. 

Истец поясняет, что он лично передал рассматриваемые документы в руки заказчика и повторно направил их с претензией.

Заказчик в течение не более 5-и рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию (пункт 6.1.2 договора № 09/06.) В случае не подписания заказчиком акта-приемки передачи, либо непредоставление письменного мотивированного отказа в сроки, указанные по договору, то работы считаются принятыми в полном объеме (пункт. 6.1.3 договора).

Истец  поясняет, что  выполнил принятые на себя обязательства. Заказчик  оплатил работы, что подтверждается платежным поручением №550 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №1150  от 12.12.2018 на сумму  300 000 руб.

Поскольку работы оплачены с нарушением  сроков оплаты, истец по первоначальному иску  обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

 Рассмотрев  заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,3 % от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела не содержат сведений о направлении акта №97 от 07.09.2018, в котором заактированы выполненные работы.

Между тем, к акту №97 от 07.09.2018 имеется счет-фактура №99 от 07.09.2018г.

Согласно произведенным оплатам заказчиком в платежных документах имеется указание на основание платежа «Оплата по счету № 99 от 07.09.2018г. -выполнение подрядных работ по монтажу системы структурированной кабельной сети по договору № 09/06 от 15.06.2018».

Между тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, поясняет, что акт выполненных работ от подрядчика не получал. 

Однако, как указано выше, оплату по платежному поручению № 1150 от 12.12.2018 в сумме 300 000 руб. осуществил с указанием платежа «Оплата по счету № 99 от 07.09.2018г. -выполнение подрядных работ по монтажу системы структурированной кабельной сети по договору № 09/06 от 15.06.2018». Счет был выставлен на основании акта выполненных работ. 

Более того, истец по первоначальному иску поясняет, что имеется  рабочая переписка о направлении 07 сентября 2018 года акта выполненных работ на электронную почту сотруднику ответчика.

Так как за ответчиком имелась задолженность в размере 100 000 рублей, истец 24.04.2019 года направил претензию (почтовый идентификатор 620076340028868). Ответчик не получил данную претензию, но платежным поручением № 550 от 06.05.2019 оплатил оставшуюся сумму задолженности. Таким образом, с момента предоставления акта выполненных работ с 07.09.2018 года у ответчика не имелось возражений относительно сроков сдачи работ.

Кроме того, суд отмечает, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату. 

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Также судом отклоняется  довод ответчика о том, что 03.12.2018 года получил результат работ, поскольку до указанной даты производил оплату по спорному договору, который не содержит условия об авансировании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018г., в котором указано на выполнение  работ 07.09.2018. Акт сверки подписан сторонами.

Таким образом, поскольку Акт №97 датирован 07.09.2018г., следовательно оплата должна быть произведена до 12.09.2018, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка  с 13.09.2018г. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и является верным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  по первоначальному иску о взыскании  неустойки в сумме 152 700 руб. за период с 13.09.2018 по 06.05.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик  по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют. 

Кроме того, аналогичный размер неустойки установлен и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.5 договора).

Между тем, ответчик  по первоначальному иску полагает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора согласован сторонами в течение 20 рабочих дней с учетом начала работ  -  в течение трех дней с даты подписания договора.

Договор датирован 15 июня 2018 года, поэтому работы должны быть выполнены 16.07.2018.

В силу п.7.5 договора подряда при просрочке выполнения и сдачи работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплатить пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Как судом установлено ранее, работы выполнены 07.09.2018, таким образом, период неустойки составляет с 17.07.2018 по 07.09.2018.

За указанный период  размер неустойки судом скорректирован и составляет 63 600 руб. 

Таким образом, требование истца по  встречному иску подлежит удовлетворению частично в сумме 63 600 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) неустойку в сумме 152 700  (сто пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в суме 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) неустойку в сумме 89 100 (восемьдесят девять тысяч сто)  рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина