ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10055/2019

г. Киров

11 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

 

без вызова сторон, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УУК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-10055/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Март" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УУК» (далее – ответчик) о взыскании 108 000 рублей задолженности по договору от 11.12.2016 № 16374 и 12 366 рублей пеней за период с 11.12.2018 по 17.07.2019.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству, сторонам установлены сроки для представления документов 20.08.2019 и 10.09.2019. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

11.09.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, поданный через систему «Мой арбитр» 10.09.2019. 

11.09.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворил. 

Определением от 12.09.2019 суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами возвратил ответчику, поскольку документы направлены в суд по истечении сроков, установленных определением от 29.07.2019. 

17.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

23.09.2019 Арбитражным судом Республики Коми составлено решение в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью "УУК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным, суд необоснованно отклонил приобщение к материалам дела отзыва на иск и не оценил изложенные в нем доводы. Из представленных в обоснование суммы долга актов невозможно установить объем и виды оказанных услуг. Прошлым директором общества «УК Март» не исполнены обязательства по передаче первичной документации. Ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов техническому регламенту, в результате проверки выявлены дефекты, что зафиксировано актами, следовательно, истцом услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответчик оспаривает выполнение истцом работ по договору, просит применить статью 333 ГК РФ при начислении пени. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «УУК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Март" (исполнитель) заключен договор № 16374 на оказание услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию диспетчерской связи и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 9-12). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены.

В соответствии с приложением № 1 (протокол согласования договорной цены) к дополнительному соглашению от 01.08.2017 ежемесячная стоимость услуг по договору на момент его заключения составляет 54 000 рублей (л.д. 13-14).

Положениями пункта 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным в соответствии с предъявленным актом выполненных работ.

При несоблюдении сроков расчёта за оказанные услуги, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора определён сторонами с августа по декабрь 2017 года с последующей пролонгацией, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.1).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, о чём стороны составили и подписали без разногласий акты оказанных услуг от 30.11.2018 № 648, от 27.12.2018 № 742, от 31.01.2019 № 35 и от 28.02.2019 № 63, - каждый на сумму 54 000 рублей (л.д. 18 - 19).

В связи с частичной оплатой услуг, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 108 000 рублей (за январь и февраль 2018 года).

Общество «УУК» обязанность по оплате оказанных услуг, в том числе и после направления в его адрес претензии от 04.04.2019 № 363 (л.д. 22), не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении отзыва на исковое заявление, поданного в последний день срока, установленного определением суда для представления в суд документов, обосновывающих позиции сторон. 

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок не позднее 20.08.2019 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения). Суд установил сторонам срок, в который они вправе представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 10.09.2019.

Отзыв на исковое заявление с документами в поддержание доводов, отраженных в отзыве, ответчиком были представлены в арбитражный суд 10.09.2019. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о восстановлении срока на представление доказательств (установленного до 20.08.2019), то суд первой инстанции правомерно возвратил доказательства, приложенные к отзыву от 09.09.2019, и не оценивал их по существу. 

Однако суд первой инстанции не учел, что отзыв ответчика содержал также возражения (объяснения) по существу доказательств, представленных истцом; поскольку отзыв, содержащий такие пояснения, поступил в суд 10.09.2019, то суду первой инстанции следовало приобщить к материалам дела отзыв, разрешить по существу заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и в случае отказа в удовлетворении этого заявления – дать оценку заявлению ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ в той части, в которой оно было основано на раскрытых сторонами своевременно доказательствах.

Апелляционный суд рассмотрел по существу доводы ответчика о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств и пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанной нормы само по себе представление ответчиком возражений по существу принятого в порядке упрощенного производства иска, а также нарушение ответчиком срока раскрытия имеющихся у него доказательств не является достаточным  основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Нормы главы 29 АПК РФ предоставляют сторонам достаточные гарантии рассмотрения спора с учетом имеющихся у сторон доводов и возражений; при этом нарушение сторонами правил раскрытия доказательств по общему правилу возлагает именно на стороны риск неблагоприятных последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании долга за оказанные услуги и пени за просрочку оплаты. 

Ответчик получил определение суда от 29.07.2019 заблаговременно 02.08.2019 и не был лишен возможности заявить возражения по существу предъявленного иска (в том числе, относительно, факта, объема, качества услуг) и представить (раскрыть) доказательства, обосновывающие такие возражения.

Таким образом, само по себе рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства не является нарушением норм процессуального права.

По существу решение суда первой инстанции основано на выводах о фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами истца, а нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно. 

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты об оказании услуг за спорный период ответчиком подписаны, факт ненадлежащего оказания услуг не был доказательно опровергнут, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истцом исполнены и подлежат оплате. 

Доводы заявителя о наличии дефектов и нарушений, выявленных в результате освидетельствования лифтов, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. не основаны на доказательствах, которые были бы своевременно представлены суду первой инстанции и приняты им; принятие же дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в данном случае недопустимо (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

При этом при наличии у ответчика самостоятельных имущественных требований к истцу, вытекающих из спорного договора и не разрешенных судебным решением по настоящему делу, заявитель жалобы не лишен права обратиться с самостоятельным иском. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2018 по 17.07.2019, доводы жалобы о применении статьи 333 ГК РФ  отклоняются. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, у суда первой  инстанции не имелось, т.к. доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность начисленной по условиям договора неустойки не были представлены, а само по себе заявление об уменьшении достаточным основанием для удовлетворения заявления ответчика не является. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу № А29-10055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УУК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых