369/2023-74921(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6890/2023

г. Сыктывкар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожкиной М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.03.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о привлечении ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта» к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 24.07.2023.  

Ответчик в отзыв на заявление не представил, вину в совершении правонарушения  не признал.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил  следующее.  

ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта»» выдана лицензия на осуществление частной  охранной деятельности № Л056-00106/11/00034405 от 27.12.2016 сроком действия до  29.01.2027.  

На основании приказа Врио начальника Управления Росгвардии по Республике  Коми от 11.04.2023 № 233, 16.05.2023 должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Ухте и городу Сосногорску Управления Росгвардии по  Республике Коми проведена плановая выездная проверка ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта».  

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО ЧОП «МКБ «Лавина- Ухта»» в соответствии с положениями контракта № 0307200030622003245 от 26.12.2022 и  договора № 1105 от 22.12.2022 осуществляет охранные услуги на объектах  

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр  социальной защиты населения города Сосногорска», таких как:  

1. ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска», расположенный по адресу; 

<

...>;  

2. ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска», расположенный по адресу: 

<

...>;  

3. ГБУ РК «ЦСЗИ г. Сосногорска», расположенный по адресу: Республика Коми,  г. Сосногорск. уд Дзержинского, д. 31;  

4. ГБУ РК «ЦСЗН г, Сосногорска, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Однако, в силу требований п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и  частной окраиной деятельности» вышеуказанные объекты ГБУ РК «ЦСЗН  г. Сосногорска» относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не  распространяется.  

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росгвардии по Республике  Коми, свидетельствуют о нарушении подпункта «а» пункта 10 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о  лицензировании), части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность  не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» (далее - Перечень № 587).  

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта»» признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,  административным органом составлен протокол об административном правонарушении   № 11ЛРР0053105202300042 от 31.05.2023, который вместе с заявлением направлен в  Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения, по существу.  

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы  административного органа, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в  силу требований закона подлежит лицензированию.  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в  осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица  осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии,  возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и  прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

На основании пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон № 99-ФЗ)  лицензированию подлежит частная охранная деятельность.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение  на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности),  которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом;  лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на  территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с  настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными  в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо  Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон №  2487-1.  

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих  клиентов.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и  охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны  разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья  граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и  (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых  устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование  и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от  противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых  

мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных  частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).  

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О  государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с  законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется  (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании).  

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не  распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,  предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной  охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная  деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения,  прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами  законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами  Российской Федерации.  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 1863-О-О установленные в пункте 1 указанного перечня в качестве  объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений,  сооружений, прилегающих к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений),  строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента  РФ, территориальных органов Федеральной неналоговой службы), иных государственных  органов РФ направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов  ввиду их особого статуса.  

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее  значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и  исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в  процессе осуществления своей деятельности.  

Согласно пункту 1.2. Устава ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска», утвержденному  Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от  29.03.2023 № 474 предусмотрено, что ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска» является  некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной  цели своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.2. Устава, учредителем и собственником имущества  ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска» является Республика Коми. Функции и полномочия  учредителя ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска» осуществляет Министерство труда, занятости  и социальной зашиты Республики Коми.  

В соответствии с пунктом 2.3. Устава, ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска» является  юридическим лицом, наделенным обособленным имуществом, находящимся в  государственной собственности Республики Коми на праве оперативного управления.  

Согласно пункту 3.1, и пункту 3.2. Устава, одной из задач ГБУ РК «ЦСЗН г.  Сосногорска» является предоставление государственных услуг в сфере социальной  защиты и социального обслуживания населения.  

Таким образом, ГБУ РК «ЦСЗН г. Сосногорска» согласно пункту 19, пункту 39  Приложения № 4 к Постановлению Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519  входит в перечень государственных учреждений Республики Коми, функции и  

полномочия учредителя которых осуществляет Министерство труда, занятости и  социальной защиты Республики Коми.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности с правовым регулированием, суд приходит к выводу, что объект охраны  относится к объектам, которые подлежат государственной охране. В то же время  Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную  деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов,  перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.  

Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона   № 2487-1, подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании.  

Факт допущенного нарушения подтверждается протоколом об административном  правонарушении № 0307200030622003245 от 26.12.2022, государственным контрактом на  оказание охранных услуг 0307200030622003245 от 26.12.2022, а также иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемой ситуации вина ответчика заключается в том, что им не были  предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина  ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также  имеет место.  

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для  освобождения Общества от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку  доказательств наличия исключительности обстоятельств правонарушения не  представлено. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в  виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных данной нормой.  

Процедура производства по делу об административном правонарушении,  регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена,  существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном  правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться  со дня обнаружения административного правонарушения.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является  такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной  названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о  том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо  иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения  считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что  днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день  определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств  его совершения и выявления.  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных  условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения  Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его  выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном  правонарушении.  

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта»»  административное правонарушение следует относить к категории длящихся.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

ООО ЧОП «МКБ «Лавина-Ухта»» включено в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, в связи с чем суд считает необходимым назначить  обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000  руб.  

Оснований для назначения наказания в максимальном размере, как заявил  представитель заявителя, суд не усматривает, так как не усматривается наступление  неблагоприятных последствий.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми  (Управление Росгвардии по Республике Коми, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП  110101001, счет получателя платежа: 03100643000000010700, корреспондентский счет  получателя 40102810245370000074, банк получателя платежа Отделение - НБ Республика  Коми Банка России/УФК по Республике Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК  18011601141010001140, УИН 18011611230331000184.  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного  штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить  суду.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 203-206 АПК РФ, ч. 4 ст.  14.1 КоАП РФ, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «Межрегиональная корпорация безопасности «Лавина-Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 169300, 

<

...>, помещ. Н-2, зарегистрировано в качестве юридического лица  13.12.2006) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  решения суда.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного  штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить  суду.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья А.В. Шершунов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:58:00Кому выдана Шершунов Антон Викторович