Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325350/19-173-285

г. Москва

29 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.                             

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.                                         

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (123242, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕМЬЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоСтройЭксперт».

В судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 03.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на добросовестность своих действий по управлению ООО «ЭнергоСтройЭксперт».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. между ООО «ПРЕМЬЕР» (займодавец) и ООО «ЭнергоСтройЭксперт» (заемщик) был заключен Договор займа №1 на сумму 3 161 руб., согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался в срок до 13.12.2016г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

В связи с отсутствием возврата займа в установленный договором срок, заемщику на основании п. 3.1 договора были начислены пени, общая сумма задолженности заемщика  по состоянию на 19.08.2019г. составила 12 375 192 руб. 24 коп., из которых 3 161 000 руб. – сумма займа, 1 022 634 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 6 189 238 руб. – пени, начисленные за невозврат суммы займа, 2 002 319 руб. 27 коп. – пени за неуплату процентов за пользование займом.

В период действия договора займа и до даты ликвидации заемщика (02.04.2018г.) обязанности генерального директора ООО «ЭнергоСтройЭксперт» исполнял ФИО2 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЭнергоСгройЭксперт» прекратило деятельность в качестве юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В связи с прекращением ООО «ЭнергоСтройЭксперт» хозяйственной деятельности, заявитель обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа к бывшему руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества.

            Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик своими заведомо неразумными и недобросовестными действиями причинил убытки истцу, поскольку как генеральный директор должен был знать о наличии у ООО «ЭнергоСтройЭксперт» непогашенных обязательств перед Истцом и не предпринял никаких действий по возврату займа до ликвидации общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчиком требование о возврате займа до момента обращения в суд с настоящим иском не предъявлялось, а необходимость заключения с истцом договора займа и получения спорной суммы была обусловлена начавшимися в конце 2015 - начале 2016 года  финансовыми сложностями.

Заемные средства были использованы исключительно для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате, по договору аренды, а также в счет оплаты обязательных платежей в бюджеты, что подтверждается представленной банковской выпиской по лицевому счету ООО «ЭнергоСтройЭксперт» №40702810838000011433.

Кроме того, в указанный период в целях укрепления финансовой устойчивости общества, генеральным директором предпринимались попытки возобновления действия договора аренды энергетического имущества, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской.

В октябре 2016 года, ФИО2 обратился с заявлением об освобождении от полномочий руководителя ООО «ЭнергоСтройЭксперт», в удовлетворении которого ответчику было отказано в судебном порядке в рамках дела № 02-3206/2017.

Решением Басманного районного суда  города Москвы от 11.09.2017г. по делу № 02-3206/2017 установлен факт направления ФИО2 заявления единственному участнику ООО ЭнергоСтройЭксперт» с просьбой об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию. Решение об освобождении истца от должности участник ООО «ЭнергоСтройЭксперт» не принял, нового генерального директора не назначил. Истцом, как руководителем данного Общества, издан приказ об увольнении его с должности генерального директора по собственному желанию на основании личного заявления. МИФНС № 46 по г. Москве проинформировано о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно того, что он является генеральным директором ООО «ЭнергоСтройЭксперт».

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 №30-КГ15-18162, в случае изменения сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме №Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Судом установлено, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, единственным участником ООО «ЭнергоСтройЭксперт» не было предпринято никаких действий для назначения на должность нового директора и представления соответствующих сведений в регистрирующий орган, в связи с чем, с учетом прекращения обществом деятельности 02.04.2018, то есть по истечении 1,5 лет с даты прекращения договора займа, при отсутствии в течение всего периода каких-либо требований со стороны займодавца, довод истца о виновности генерального директора в исключении ООО ЭнергоСтройЭксперт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, судом, применительно к рассматриваемому спору, признается необоснованным и отклоняется.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора займа генеральный директор предпринял все возможные действия по экономической стабилизации деятельности общества, направляя полученные заемные средства на погашение задолженности по заработной плате, арендным и обязательным платежам, то есть действуя исключительно в интересах общества, в связи с чем указанные действия генерального директора не могут расцениваться как недобросовестные и неразумные. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156,  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                           Е.О. Фортунатова