ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7535/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.06.2018,

от Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю: представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2019,

ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 об отказе в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере 

по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31523080002950, СНИЛС № 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю.

Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 отказано в удовлетворении ходатайства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8. Продлен срок реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016, ФИО6, ФИО7, ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и реализации жилых помещений в многоквартирных домах, между должником и  ФИО6, ФИО7, ФИО2 фактически были заключены договоры участия в долевом строительстве. Фактически ФИО8 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и реализации жилых помещений в многоквартирных домах, что свидетельствует о деятельности должника как застройщика.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО6, ФИО7 просят отменить определение в обжалуемой части, удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО11.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 11.03.2017.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229). 

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены предварительные договоры купли-продажи с ФИО12 (договоры от 09.02.2012), ФИО7 (договор от 15.02.2012), ФИО13 (договор от 16.07.2012), ФИО9 (договор от 21.03.2014), а также договоры об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, заключенные с ФИО14 (договор от 25.12.2012), по условиям которых должник обязался за плату передать покупателю/заказчику квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, урегулированные параграфом 7 главы IX названного Федерального закона, применяются при банкротстве гражданина.

Апелляционный суд установил, что у должника перед ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО14 имеется обязанность передать в собственность жилое помещение (квартиру) по возмездному договору, то есть должник обладает признаками застройщика. Следовательно, при рассмотрении дела о банкротстве должника надлежит применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Применение указанных правил предполагает иную очередность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Указанные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика. Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал, что решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу № 2-12019/13 от 13.11.2013, действия ФИО8, выразившиеся в привлечении денежных средств граждан для возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № 4 по улице Мопр города Краснодара, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в нарушение требований законодательства Российской Федерации, признаны незаконными. Суд запретил ФИО8 привлекать денежные средства граждан для возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме № 4 по улице Мопр города Краснодара.

На земельном участке должником в нарушение разрешения на строительство № RU 23306000-61 от 29.08.2011 на возведение индивидуального 3-х этажного жилого дома, площадью застройки 560 кв.м., было возведено самовольное строение - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, подлежащий сносу в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-10304/15 от 13.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 отменено с принятом нового решения об обязании должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3229 разъяснено, что установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводились спорные объекты.

При таких условиях признание возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой не должно влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу № А32-4884/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8.

Поскольку к части продления процедуры реализации имущества должника определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 09.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о продлении процедуры банкротства не предусмотрена.

Поскольку при принятии определения от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-4884/2016 в обжалуемой части отменить, ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края удовлетворить. 

Применить параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к делу № А32-4884/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8.

Возвратить из федерального бюджета ФИО15 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку от 09.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Сулименко