﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-1» на постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-3433/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-1» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица 1-я Луговая, 8А, № 1, ИНН 5528035681, ОГРН 1185543002831) к Администрации Омского муниципального района Омской области (644009, город Омск, улица Лермонтова, 171А, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-1» – Филимонов А.В. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, от 29.01.2019 № ИСХ-19/ОМС-802 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь»).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник С.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление                        от 26.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, размещенная на щитовых конструкциях информация о контактах (сайте) ООО «АгроЦентр «Макошь» не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследует иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару (услуге), не влияет на мотивацию потребителя приобрести какой-либо товар (услугу), не создает спроса покупателя.

Администрация, ООО «АгроЦентр «Макошь» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории Омского муниципального района Омской области администрацией выявлен факт размещения наружных рекламных конструкций в виде щитов, расположенных по направлению федеральной автомобильной дороги «Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» Южный обход (с 785 + 620 км по 791 + 690 км; с 803 + 200 км по 813 + 700 км) 809 + 600 (справа), 809 + 650 (справа) (далее – федеральная автомобильная дорога), без разрешения на установку и эксплуатацию, о чем составлены акты                            от 03.09.2018 №№ 155 и 156.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения администрацией предписания от 29.01.2019 № ИСХ-19/ОМС-802, в соответствии с которым обществу, как владельцу данных рекламных конструкций, надлежало в течение одного месяца со дня выдачи данного предписания демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, с приведением земельных участков в первоначальное состояние.

Общество, полагая, что предписание администрации не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, размещенные на спорных конструкциях, не могут рассматриваться в качестве рекламы, поскольку преследуют иные цели, не связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару (услуге), не влияют на мотивацию потребителя приобрести какой-либо товар (услугу), не создают спроса покупателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что размещенная информация на спорных конструкциях, расположенных вне местонахождения ООО «АгроЦентр «Макошь», соответствует всем признакам рекламы.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                            «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама              (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера. 

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как указано в пятом абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58                                «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Исходя из названных положений закона размещение конструкций наружной рекламы возможно только после получения соответствующего разрешения на их установку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорные щитовые конструкции на основании заключенного с обществом договора аренды от 10.07.2018 используются ООО «АгроЦентр «Макошь» и расположены вне места его нахождения; при поддержке Правительства Омской области ООО «АгроЦентр «Макошь» осуществляет реализацию инвестиционного проекта «АгроПарк «Макошь» (строительство различных объектов недвижимости) на принадлежащих ему земельных участках общей площадью 200 га, расположенных западнее границы села Троицкое Омского района Омской области.

Проанализировав графическую и текстовую информацию, размещенную на спорных конструкциях, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к ООО «АгроЦентр «Макошь» - продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), целью которой является привлечение внимания потребителя для приобретения товаров (услуг).

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что спорные конструкции являются рекламными и на них распространяются требования Закона о рекламе.  

Поскольку эксплуатация названных рекламных конструкций осуществляется ООО «АгроЦентр «Макошь» в отсутствие соответствующего разрешения, вывод апелляционного суда о наличии у администрации правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания о демонтаже принадлежащих обществу рекламных конструкций является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3433/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											О.Ю. Черноусова