4122/2023-241030(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105896/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкина А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Частное учреждение здравоохранения «Больница «Ржд-Медицина» города  Мичуринск» (адрес: 393778, Тамбовская область, Мичуринск город, ФИО2 улица, дом  242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТК АКСИ» (адрес: 197022,  Санкт-Петербург, Академика ФИО3 ул., д. 14а, литера Д, помещ. 1Н, 2Н, 3Н, ОФ. 118,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города  Мичуринска» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТК Акси» задолженности по договору поставки от 10.09.2019 №  ТА299-19/10.09.19-ЧУЗ/1 в размере 40 717 руб., штрафных санкций в размере 4 072 руб.  

В отзыве ответчик указал на оплату задолженности платежным поручением от  02.11.2022 № 497, однако указанный документ к отзыву не приложен.  

Определением суда от 20.02.2023 рассмотрение дела отложено на 02.03.2022, суд  предложил ответчику представить платежное поручение от 02.11.2022 № 497.  

 Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение дела отложено на 06.04.2023.  

 В суд от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: платежное  поручение от 02.11.2022 № 497.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное  заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

Между ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Мичуринск» (Покупатель) и ООО «ТК Акси»  (Поставщик) был заключен договор поставки товара № ТА299-19/10.09.19-ЧУЗ/1 от  10.09.2019г. (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поставщик обязуется осуществить  Покупателю поставку Товара (Трубка силиконовая для аспирации и ирригации).  

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка производится в течении 60 дней с  момента формирования счета на оплату № ТА299-19 от 10.09.2019.  

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, оплата  произведена дважды, а именно: 21.10.2019 (платежное поручение № 1811) в сумме 40  717 руб. и 31.10.2019 (платежное поручение № 1920) в сумме 40 717 руб., всего в общей  сумме 81 434 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЧУЗ  «РЖД-Медицина» г.Мичуринск» и ООО «ТК Акси» за период: июль 2019, декабрь  2019.  

01.11.2019 (Исх. № 1503) истцом в адрес ответчика было направлено письмо с  просьбой о возврате излишне перечисленные деньги в размере 40 717 руб.  

27.11.2020 (Исх. № 653) истцом ответчику направлена претензия о возврате  денежных средств в общей сумме 81 434 руб., при этом ответчик был уведомлен о том,  что в соответствии с п.8.3 Договора, Покупатель отказывается полностью от договора, в  связи с нарушением поставщиком его условий (просрочка поставки товара составила  более 30 (тридцати) дней.  

16.06.2022. (Исх. № 1011) истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием возврата денежных средств за не поставленный товар в размере 40 717  руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по май 2022.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и  к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом  виде договора.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать  товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются  встречными по отношению друг к другу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи  458 ГК РФ.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В данном случае доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком не  представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Доказательств направления в адрес покупателя уведомления о готовности  продукции к отгрузке, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N  309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ  подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права:  требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной  оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 497 ответчик перечислил  истцу денежных средств в размере 40 717 руб., то есть же после принятия судом иска к  производству.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.8.4 договора в случае отказа покупателя от договора по  вышеуказанным основаниям покупатель вправе требовать от поставщика возмещения  убытков покупателю, вызванных таким отказом, возвратить все уплаченные  покупателем денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей  цены договора.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на дату  расторжения договора – 27.11.2020, составил 4 072 руб.  

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения данного требования Истца.  

В связи с частичным удовлетворением требований в части финансовых санкций,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Акси» в пользу  Частного учреждения здравоохранения «Больница «Ржд-Медицина» города  Мичуринск» 4 072 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

 Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна