СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-9494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Бородулиной И.И. 

судей                                                          Логачева К.Д.

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (№ 07АП-11800/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9494/2018 (судья Гапон А.Н.), по заявлению публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 06.08.2018 № 5232/18/70024-ИП, признании незаконным бездействия.

Третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634006 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636700, 

<

...>) (конкурсный управляющий ФИО3).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть»: ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 (по 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «РуссНефть», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 об окончании исполнительного производства от 06.08.2018 № 5232/18/70024-ИП, признании незаконным бездействия в ходе исполнительного производства № 5232/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (конкурсный управляющий ФИО3). 

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Томской области постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.08.2018 № 5232/18/70024-ИП, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ПАО НК «РуссНефть».

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО НК «РуссНефть» отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ПАО НК «Русснефть».

В связи с тем, что единственно возможной мерой для взыскания задолженности в рамках данного исполнительного производства является обращение взыскания на денежные средства должника, Управление указывает, что отсутствие денежных поступлений в течение двух месяцев явилось основанием для окончания исполнительного производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель отказался предоставить ответ конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника ООО «Геологическая сервисная компания», является несостоятельным. В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ФИО3 от 05.09.2018, которому судом первой инстанции не дана правовая опенка.

ПАО НК «РуссНефть» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ПАО НК «РуссНефть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В той части, в которой отказано обществу в удовлетворении заявленного требования, выводы суда не оспаривает.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ПАО НК «РуссНефть», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу № А67-7177/2017 ПАО НК «РуссНефть» выдан исполнительный лист серии ФС № 013585707 о взыскании с ООО «Геологическая сервисная компания» в пользу ПАО НК «РуссНефть» неосновательного обогащения в размере 1 245 180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 451,80 руб. 

На основании выданного исполнительного листа постановлением от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 5232/18/70024-ИП.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 по делу № А67-8174/2015 ООО «Геологическая сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 исполнительное производство № 5232/18/70024-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018, а также указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-Фз судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из указанных норм следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 5232/18/70024-ИП сумма (неосновательное обогащение и госпошлина по иску) является текущим платежом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам, о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, и исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

На основании указанных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является незаконным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая опенка ответу конкурсного управляющего ФИО3 от 05.09.2018 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что в материалы дела данный ответ судебным приставом-исполнителем не представлен. Представлять его по требованию суда ответчик в судебном заседании отказался, сославшись на большой объем материалов сводного исполнительного производства.

Также несостоятельным является довод Управления о том, что отсутствие денежных поступлений в течение двух месяцев явилось основанием для окончания исполнительного производства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие денежных средств на счете должника само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований общества, относящихся к четвертой очереди. Окончательно такой вывод может быть сделан только в случае завершения процедуры банкротства. 

Также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению приведет к нарушению прав общества при удовлетворении требований, относящихся к одной очереди, поскольку согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 5232/18/70024-ИП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, с учетом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Геологическая сервисная компания».

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба, а также отзыв общества, не содержат. Кроме того, из пояснений представителя  ПАО НК «РуссНефть» в суде апелляционной инстанции следует, что выводы суда в указанной части им не обжалуются, с решением суда согласны. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2018 года по делу №А67-9494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                             ФИО1