АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-16416/2018

г. Красноярск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности от 05.12.2017 №55/90, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2018.

Суд завершил предварительное судебное заседание 18.07.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании. Определением от 18.07.2018 судебное разбирательство отложено на 15.08.2018. Протокольным определением от 15.08.2018 судебное заседание отложено на 30.08.2018.

Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя и ответчик.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик в судебном заседании указал, что объективная сторона административного правонарушения по первому эпизоду – не проведение инвентаризации имущества должника и неразмещение соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) в установленные сроки отсутствует, вменяемый второй эпизод – не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры банкротства ответчик признает, просит применить малозначительность.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Административным органом в бездействиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.04.2018 № 00282418 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 6.1, 6.2 статьи 28, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); арбитражному управляющему предложено явиться 17.05.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное определение направлено в адрес ответчика письмом от 18.04.2018 № 56/9019, что подтверждается почтовым уведомлением № 66000020434355, направленным по адресу 660049, 

<

...>, полученным адресатом согласно отметке на уведомлении 24.04.2018.

Письмом от 17.05.2018 арбитражный управляющий просил отложить рассмотрение жалобы для предоставления испрашиваемых документов и возражений.

Определением от 17.05.2018 продлен срок проведения административного расследования по 15.06.2018, арбитражному управляющему предложено явиться 15.06.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное определение вручено ответчику 30.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме о направлении документов от 22.05.2018 № 56/11532.

По результатам административного расследования № 00282417 составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 00352418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пунктов 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 указанного положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 00352418 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, действующей на основании приказа № 206-лс от 28.11.2012, следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- письмом от 18.04.2018 № 56/9019 с почтовым уведомлением № 66000020434355 о вручении 24.04.2018;

- письмом от 22.05.2018 № 56/11532 с отметкой о получении определения о продлении срока проведения административного расследования от 17.05.2018.

Факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Определениями от 17.04.2018 № 00282418, от 17.05.2018 арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.  

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу А33-24973/2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) по делу А33-24973/2016 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу А33-24973/2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по делу А33-24973-47/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 23.08.2018 (резолютивная часть от 17.08.2018) по делу А33-24973-47/2016 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5.

 

Эпизод 1. Неисполнение обязанности в части соблюдения сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) по делу А33-24973/2016 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) по делу А33-24973/2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возникла у конкурсного управляющего с 01.09.2017 - момента признания должника банкротом и должна быть проведена не позднее трех месяцев, то есть до 01.12.2017, а обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, учитывая максимальный срок проведения инвентаризации – до 04.12.2017.

Обосновывая не проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок ответчик ссылается на следующее.

Фактическая передача руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему началась только с 06.10.2017, что подтверждается актами приема-передачи от 06.10.2017, от 18.10.2017 и проводилась вплоть до 08.02.2018, что также подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2018. Столь поздняя передача документов обусловлена нетрудоспособностью ФИО6, в период с 04.09.2017 по 12.09.2017 (листок нетрудоспособности). Более того, в период проведения инвентаризации и сам конкурсный управляющий был нетрудоспособен в период с 24.10.2017 по 07.11.2017 и в период с 12.12.2017 по 29.12.2017, что также подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. Периоды нахождения ФИО6 и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности являются объективными причинами, объясняющими затруднение в своевременном проведении инвентаризации.

Более того, по вышеперечисленным актам передан большой объем документации – более 400 позиций, представляющий собой как отдельные документы, так и картотечные папки.

Также в ходе проведения инвентаризации имущества должника выяснилось, что имелись недостоверные сведения о собственнике недвижимого имущества (о должнике), в части неверного указания его ИНН, что препятствовало проведению инвентаризации в целом. Данные обстоятельства, подтверждаются перепиской между конкурсным управляющим и Управлением Росреестра по Красноярскому краю. Соответствующие ошибки на основании заявления конкурсного управляющего устранены только 14.02.2018.

В рамках рассмотрения дела о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 указанные обстоятельства оценены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу А33-24973-43/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, установлено, что инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 13.03.2018, что подтверждается инвентаризационными описями. Факт нарушения трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества подтвержден. В рамках указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что  проведение инвентаризации объективно не могло быть завершено конкурсным управляющим в трехмесячный срок ввиду длительного срока передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, а также в связи с тем, что в ЕГРН, как выяснилось в ходе проведения инвентаризации имущества должника, имелись недостоверные сведения о собственнике недвижимого имущества (о должнике), в части неверного указания его ИНН, что препятствовало проведению инвентаризации в целом. Соответствующие ошибки на основании заявления конкурсного управляющего устранены только 14.02.2018. Учитывая, что процесс инвентаризации предполагает проверку и документальное подтверждение наличия всего имущества должника и всех обязательств, их состояние и оценку, принимая во внимание срок передачи документов должником конкурсному управляющему, период нахождения руководителя должника и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности,  объем переданной документации и выявление несоответствия сведений в ЕГРН о должнике, суд пришел к выводу, что  доказательств того, что длительное проведение инвентаризации вызвано недобросовестным поведением конкурсного управляющего, намеренным уклонением его от исполнения своих обязанностей и что конкурсным управляющим потрачено неразумное количество времени на проведение инвентаризации, в том числе с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника. Судом установлено, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, возникла у конкурсного управляющего с 01.09.2017 - момента признания должника банкротом и должны быть проведена не позднее трех месяцев, то есть до 01.12.2017. Однако, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу А33-24973-43/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, установлено, что факт нарушения трехмесячного срока проведения инвентаризации имущества должника подтвержден.

Следовательно, обязанность провести инвентаризацию имущества арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена в установленный срок, то есть не позднее 01.12.2017.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а именно, несвоевременную передачу документов должником конкурсному управляющему, срок нахождения руководителя должника и конкурсного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности,  объем переданной документации и выявление несоответствия сведений в ЕГРН о должнике, принимая во внимание императивный трехмесячный срок проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. Вместе с тем, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вероятность продления срока проведения инвентаризации возможна только, в связи со значительным объемом имущества должника, отклоняются судом, поскольку при наличии иных уважительных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующих ходатайством и суд в свою очередь, не лишен возможности его рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ЕФРСБ 18.01.2018 размещено сообщение № 2389652 о результатах проведения инвентаризации имущества должника (2 064 наименования объектов). К сообщению представлен перечень имущества должника, информация о датах начала и окончания инвентаризации.

В ЕФРСБ 15.03.2018 размещено сообщение № 2536870 о результатах проведения инвентаризации имущества должника. К сообщению представлены инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника.

С учетом изложенного, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности в части соблюдения сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ, определенных абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

 

Эпизод 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока включения сообщения о результатах процедуры банкротства (отчет) в ЕФРСБ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее по тексту – Порядок) оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка определено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 6.2 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по делу А33-24973/2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 07.09.2017 (резолютивная часть от 01.09.2017) по делу А33-24973/2016 открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Зеленогорск, дата регистрации 01.11.2008) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1.

Следовательно, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должно было быть опубликовано ответчиком не позднее 11.09.2017.

В соответствии с письмом ЗАО «Интерфакс» - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 07.05.2018 № 1Б7436 сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения (финальный отчет) создано, оплачено и опубликовано 04.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение установленных сроков публикации соответствующего сообщения более чем на 7 месяцев.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок давности привлечения к административной ответственности за действия (бездействие), выразившееся в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации по результатам наблюдения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по соблюдению сроков проведения инвентаризации имущества должника, обязанностей, установленных пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по размещению информации по результатам наблюдения, знал о сроках направления сведений для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В обоснование нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий ссылался на срок передачи ему документов, период нахождения руководителя должника и арбитражного управляющего в состоянии временной нетрудоспособности, объем документации и выявление несоответствия сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а именно, принимая во внимание императивный трехмесячный срок проведения инвентаризации, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Вместе с тем, доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством по делу А33-24973/2016 в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вероятность продления срока проведения инвентаризации возможна только, в связи со значительным объемом имущества должника, отклоняются судом, поскольку при наличии иных уважительных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующих ходатайством и суд в свою очередь, не лишен возможности его рассмотрения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование нарушения сроков формирования финального отчета арбитражный управляющий ссылался на отсутствие объективных причин к нарушению соответствующего срока и то, что в срок формирования финального отчета за период с 01.09.2017 по 12.09.2017 арбитражным управляющим опубликовано 8 сообщений, которые, по его мнению, дублируют сведения, включенные в последующем в финальный отчет.

По смыслу положения пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве своевременное опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения направлено на обеспечение прав и законных кредиторов должника, поскольку ознакомление с данным сообщением позволит им получить полные сведения о результатах процедуры наблюдения.

Довод арбитражного управляющего об опубликовании им иных сообщений, содержащих аналогичную информацию, отклоняется судом ввиду установления пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве обязанности опубликовать сообщение о результатах процедуры наблюдения. Иной подход нивелировал бы законодательно обусловленную обязанность арбитражного управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения. Финальный отчет был опубликован с просрочкой более чем на 7 месяцев.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по своевременному опубликованию соответствующих сведений, при этом необходимость исполнения соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от того, содержится ли часть информации, подлежащей опубликованию в иных сообщениях, опубликованных ранее.

Размещение информационного сообщения в сети Интернет преследует собой цель охвата наибольшего круга заинтересованных лиц для большей вероятности информирования о ходе процедуры банкротства должника. Отсутствие такой информации, фактически свидетельствует о создании угрозы нарушения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации. При этом предусмотренная законодателем цель информирования максимально большого круга лиц об определенных сведениях, перечень которых прямо указан в Законе о банкротстве,  не может быть достигнута иным путем.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по   делу   А33-103/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 № Ф01-4048/2017 по делу А17-10104/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу  А67-1048/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 304-АД17-16795).

Довод ответчика о том, что не своевременное опубликования сообщения об итогах процедуры наблюдения должника в ЕФРСБ никоим образом не нарушила права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не несет негативных юридических и финансовых последствий для должника, отклоняется судом.

Отсутствие непосредственных негативных последствий для конкретных лиц не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Арбитражный управляющий ссылался на малозначительность деяния по указанным эпизодам.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены

Суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений, что исключает возможность признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения как противоправного действия (бездействия) малозначительным.

Судом также установлено, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ. Так, например, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 по делу А33-15399/2015, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,   арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 26 000 рублей; решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  19.07.2018, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Более того, в рамках дела А33-4125/2018 одним из эпизодов, вмененных арбитражному управляющему являлось не размещение ФИО1 сообщения о результатах проведенного собрания работников, бывших работников в ЕФРСБ.

Следовательно, арбитражный управляющий неоднократно не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), неоднократно выявлялись административные правонарушения в связи с неисполнением обязанностей, что характеризует личность арбитражного управляющего. Совокупность и непрекращаемость, а также характер допущенных нарушений свидетельствуют о халатности арбитражного  управляющего в отношении исполнения своих обязанностей.

Допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу №А33-17073/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. (решение вступило в законную силу 27.10.2016). В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, административный штраф уплачен 19.04.2017.

Таким образом, по состоянию на даты совершения правонарушений по вменяемым эпизодам  срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на даты совершения вменяемых правонарушений ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу А33-17073/2016. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

«3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены 12.09.2017 и 02.12.2017. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что законодатель, усиливая административную ответственность арбитражного управляющего, одновременно  расширяет полномочия последнего в деле о банкротстве должника, необходимые для исполнения возложенных обязанностей.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация названного  правомочия обеспечивается п. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, где установлена административная и уголовная ответственность соответственно, в частности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.06.2015 №  154-ФЗ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законодатель расширяя полномочия арбитражных управляющих, реализация которых обеспечена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно, повышает требования к самим арбитражным управляющим, устанавливая административную ответственность за повторное правонарушение в виде дисквалификации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность руководителей, которые повторно совершили правонарушение в области законодательства о банкротстве (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде дисквалификации.

При этом в отличие от руководителя действующего прежде всего в интересах самого юридического лица (его бенефициаров), арбитражный управляющий должником, действует также в интересах кредиторов должника и общества в целом. Для реализации поставленных задач перед арбитражными управляющими Закон о банкротстве наделяет их широкими полномочиями. Отклонение от установленных Законом о банкротстве требований, является основанием для дисквалификации, поскольку уровень ответственности арбитражных управляющих выше, чем у директоров, которые, однако, также подлежат дисквалификации за нарушения в области банкротства.

Высокий уровень ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) обусловлен необходимостью обеспечения нормальных экономических отношений как в предпринимательской сфере, так и в потребительской при банкротстве граждан.

Законодательство о банкротстве представляет собой сложный взаимосвязанный процесс, в который вовлечено значительное число участников. Отклонение от установленных Законом о банкротстве тех или иных требований, способно привести к различным негативным последствиям.

Объективную сторону правонарушений, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд считает необходимым принять во внимание наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, то, что фактически инвентаризация имущества должника проведена, сообщение об итогах процедуры наблюдения опубликовано.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО7 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество (доказано 2 эпизода), личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Зайцева