﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» Мазенькова А.А. (доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2019), от Погореловой Н.А. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 15.11.2018), от Григаревичюс О.С. представителей Цугулиева А.В. (доверенность от 20.04.2019) и Стабникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-42355/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее – Общество). 

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование Погореловой Натальи Александровны в размере 8 603 685 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь. Требование Погореловой Н.А. в части включения в реестр 1 682 833,78 руб. процентов определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части требований отказано. 

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович. 

В арбитражный суд 20.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 9, лит. А, пом. 322, ОГРН 1089847401852, ИНН 7820316607 (далее –  Компания), о пересмотре определения от 07.11.2018 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу      № 33-20301/18 Погорелова Н.А. восстановлена в правах участника Общества, следовательно, представленный ею заем носит корпоративный характер. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, заявление Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что обстоятельство восстановления Погореловой Н.А. в составе участников должника не является вновь открывшимся обстоятельством. Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении требования Погореловой Н.А. (спор № А56-42355/2018/тр.3)  суд не оценивал обстоятельство восстановления Погореловой Н.А. в составе участников должника, а только отклонил довод Григаревичюс Ольги Сергеевны о таком восстановлении  в связи с недоказанностью. Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению подателя жалобы, Погорелова Н.А. была восстановлена в правах участника должника с момента вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу № 33-20301/18, независимо от того, когда в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись. Кроме того, податель жалобы  указывает, что решение  Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу № 2-560/2018, которым  с должника взыскана  в пользу Погореловой Н.А. задолженность по договору займа, не влияет на квалификацию заявленного в деле о банкротстве требования Погореловой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника и не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В своей кассационной жалобе Григаревичюс О.С., ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения суда указание на  обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора № А56-42355/2018/тр.3. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно, фактически повторно, рассмотрел дело по существу и установил новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и  Григаревичюс О.С. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители   Общества и Погореловой Н.А. возражали против их удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2018 по обособленному спору № А56-42355/2018/тр.3 в рамках дела о банкротстве Общества  в реестр требований кредиторов должника включено требование Погореловой Н.А.  в размере 8 603 685 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь. Требование Погореловой Н.А. в части включения в реестр      1 682 833,78 руб. процентов определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части требований отказано. 

Компания 21.02.2019 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие у нее информации о том, что на момент рассмотрения судом требования о включении в реестр Погорелова Н.А. являлась участником должника, а ее требование является корпоративным. 

Суды первой и апелляционной инстанций в  удовлетворении заявления о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказали, поскольку то обстоятельство, что кредитор в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом был восстановлен в правах в качестве учредителя должника, не влияет на характер правоотношений по договорам займа, в связи с неисполнением обязательств по которым он включен в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Согласно части  2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Компания считает существенным для данного дела то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу      № 33-20301/18 частично отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 и Погорелова Н.А. восстановлена  в составе участников Общества с внесением записи в ЕГРЮЛ. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов обособленного спора № А56-42355/2018/тр.3 о включении требования Погореловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника следует, что участникам спора, в том числе и кредитору-заявителю (Компании) было известно то обстоятельство, что Погорелова Н.А. являлась участником Общества на момент заключения договора займа и ее статус участника восстановлен на момент рассмотрения судом заявленного ею требования о включении в реестр. 

Так, в определении от 07.11.2018 суд указал, что представитель Григоревичюс О.С. в судебном заседании пояснил, что Погорелова Н.А. восстановлена в правах участников Общества в связи с отменой решения Пушкинского районного суда от 16.04.2018 по делу № 2-397/2018, в связи с чем требование следует рассматривать в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, поскольку на дату предоставления займа и на дату рассмотрения заявленного требования Погорелова Н.А. являлась участником Общества. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на известность факта участия Погореловой Н.А. в уставном капитале Общества кредитору-заявителю на дату рассмотрения судом требования о включении в реестр и отказали Компании в пересмотре определения от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопреки доводам подателей жалоб последующий выход участника из Общества не меняет правовую природу требования, вытекающего из займа. 

Относительно доводов кассационной жалобы Григаревичюс О.Н. суд округа считает необходимым отметить следующее.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения от 30.04.2019   выводов, относящихся  к обособленному спору № А56-42355/2018/тр.3., подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта и не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования Григаревичюс О.Н.  (спор № А56-42355/2018/тр.1). Верховный Суд Российской Федерации,  направив обособленный спор № А56-42355/2018/тр.1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в определении от 01.11.2019 указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора № А56-42355/2018/тр.1. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форвард» и Григаревичюс Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк