﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-381/2014-ГК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А50-20014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": Галиева А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 05 марта 2020 года по делу № А50-20014/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1115906004587, ИНН 5906109045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528),

о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (ОГРН 1162901062730, ИНН 2901280685),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее – истец, общество "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее – ответчик, общество "Черноречье") о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 61 000 руб., неустойки в сумме 125 526 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (далее – общество "ТК "Энергоресурс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. долга, 61 000 руб. процентов, 125 526 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 730 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (ИНН 2901280685, далее – общество "ФорестТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену стороны по делу - ООО "Энергоресурс" на ООО "ФорестТрейд"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя (истца) – общества "Энергоресурс" на его правопреемника общество "ФорестТрейд" в установленном решением Арбитражного суда Пермского края № А50-20014/2013 правоотношении по взысканию с общества "Черноречье" 200 000 руб. долга, 61 000 руб. процентов, 125 526 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным определением, общество "Черноречье" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 05.03.2020 отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не смог заявить возражений по данному заявлению, представить доказательства погашения долга. Указывает, что передаваемое истцом заинтересованному лицу право требования на момент заключения договора цессии от 25.10.2019 № 3/10-19 фактически отсутствовало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2020 на 12 часов 15 минут.

Определением суда от 20.07.2020 в соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 03.08.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением от 03.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В.

От общества "Энергоресурс" и общества "ФорестТрейд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении, находя доводы жалобы необоснованными.

В отзыве общества "ФорестТрейд" изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Заявление общества "ФорестТрейд" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для произведения процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, материалами дела подтверждено, что между обществом "Энергоресурс" (цедент) и обществом "ФорестТрейд" (цессионарий) заключен договор цессии № 3/10-19 от 25.10.2019, по условиям которого (пункт 2.1 договора) цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу № А50-20014/2013 и составляет 386 526 руб.

Размер вознаграждения за право требования составляет 386 526 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлено уведомление, адресованное ответчику, в котором истец сообщил о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела усматривается, что оплата за уступленное право требования произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99 от 27.12.2019.

Доказательств исполнения судебного акта, либо окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ООО "ФорестТрейд", сторонами суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора цессии № 3/10-19 от 25.10.2019, платежное поручение № 99 от 27.12.2019, учитывая, что представленный договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования по главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу – общества "Энергоресурс", на его правопреемника общество "ФорестТрейд".

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 614016, Пермский край, город Пермь, улица Краснофлотская, дом 15, квартира 38.

Из материалов дела следует, что копия определения от 31.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлена ответчику по месту его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанного определения по причинам, не зависящим от него (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик не надлежащим образом организовал получение почтовой корреспонденции по своему фактическому адресу, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые меры для получения корреспонденции, что корреспонденция не была вручена ему по обстоятельствам, от него не зависящим, последним не представлено.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи ответчиком не опровергнута.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, – не имеется.

Доказательств исполнения решения суда по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Факт нахождения исполнительного листа на исполнении подтверждается постановлением о приостановлении исполнительного производства от 13.12.2019.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 05 марта 2020 года по делу № А50-20014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов