ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80411/2019

Дело № А40-191924/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-191924/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 507 339 руб. 19 коп. по договору от 01.11.2016 № 01.095274 ТЭ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» 473 583 руб. 28 коп. долга, 33 755 руб. 91 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения. 

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, указывая не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.11.2016 №01.095274 ТЭ, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии и теплоносителя в целях самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и/ или горячему подоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.11.2018 по 31.03.2019 ответчику была поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 3274 394 руб. 53 коп., что подтверждается актами приемки-передачи, составленными на основании данных месячных протоколов учета тепловой энергии. 

Окончательная оплата поставляемой энергии производится до 20 числа следующего за отчетным месяцем (п.5.5 договора). 

Указав, что задолженность ответчика за поставленный энергоресурс составляет 473 583 руб. 28 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании 33 755 руб. 91 коп. неустойки,  неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, как установлено судом, ответчиком до предъявления настоящего иска произведена оплата задолженности в полном объеме. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на оплату суммы основного долга, а также пересчитав размер рассчитанной истцом неустойки с учетом произведенных оплат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  в части взыскания с ответчика 33 561 руб. 83 коп. неустойки. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 33 755 руб. 91 коп. Произведенный судом расчет не опровергнут. 

При этом коллегия отмечает, что сумма в размере  33 561 руб. 83 коп. правомерно рассчитана судом первой инстанции с учетом поступивших от ответчик оплат. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая  изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-191924/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                           Л.А. Яремчук