ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-46701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» - ФИО1, дов. от 13.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

временного управляющего ООО «ПСК «АВИАСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.02.2024

о признании обоснованным и включении требования ООО «АБС Магадан» в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» в размере 5 980 745,74 руб. - основной долг, 13 150 000 руб. - штраф, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 мая 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «АвиаСтрой Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АБС Магадан» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 980 745,74 руб. - основной долг, 13 150 000 руб. - штраф. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АБС Магадан» в размере 5 980 745,74 руб. - основной долг, 13 150 000 руб. - штраф, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные лица  явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя временного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между ООО «АБС Магадан» (далее - Займодавец) и ООО «ПСК «Авиастрой Инжиниринг» (далее – Зае?мщик) заключен договор целевого процентного денежного займа № 2 от 16.08.2022, по которому Займодавец обязался передать в собственность Зае?мщика денежные средства в размере 26 300 000 (двадцати шести миллионов тре?хсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и в порядке, указанные в Договоре. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, зае?м предоставляется на цели финансирования субподрядных организаций для их привлечения к выполнению работ по устранению замечаний экспертизы при проверке проектной документации по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий международного аэропорта Магадан». 

Всего, в период действия договора зае?мщику предоставлен зае?м в размере 16 247 637 рублей 34 копейки. Зае?мщик частично вернул сумму займа в размере 10 807 630 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, на сумму фактической задолженности по займу, предоставленному по настоящему Договору, начисляются проценты по ставке, равной произведению ключевой ставки Центрального банка РФ и коэффициента 1,07, округленному в большую сторону до двух знаков после запятой (если применимо). 

В случае изменения ключевой ставки Центрального банка РФ в течение календарного месяца пользования займом процентная ставка по настоящему Договору также подлежит изменению с даты изменения ключевой ставки Центрального банка РФ. Проценты начисляются Займодавцем в рублях, начиная с даты, следующей за датой предоставления транша по настоящему Договору, и по дату возврата суммы займа (включительно) (пункт 2.2 Договора). 

Основанием для обращения заявителя в суд является тот факт, что должник по не зависящим от заявителя обстоятельствам нарушил обязательства по договору в части соблюдения срока возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в срок до 31.12.2022, как указано в пункте 1.7 договора и, по состоянию на 10.02.2023, не возвратил Займодавцу сумму займа и проценты в полном объеме.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил того, что заявитель представил исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, а также из следующего: сведений о возврате поступивших денежных средств в указанной сумме обратно плательщику ООО «АБС Магадан» у суда не имеется; доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены должнику по какому-либо иному обязательству в материалы дела не представлены; доказательств оплаты должником указанной суммы долга в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Размер задолженности по Договору займа подтверждается актом сверки взаимных расчётов на 30.09.2022, который подписан сторонами. К отзыву прилагаются платёжные поручения, подтверждающие предоставление суммы займа (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Судами учтено, что Должник не заявлял возражений относительно получения денежных средств от заимодавца по Договору займа, какие-либо другие основания для расчётов между ООО «ПСК «Авиастрой Инжиниринг» (ООО «АССМАНН Бератен + Планен») и ООО «АБС Магадан» отсутствуют. 

Подписывая акт сверки взаимных расчётов на 30.09.2022, должник подтвердил основание полученных средств - договор целевого процентного денежного займа № 2 от 16.08.2022. 

Отсутствие в материалах дела заявок на предоставление транша не опровергает получения сумм по Договору займа. Должник является коммерческой организацией, выполняющей проектно-изыскательские работы. 

Возражения относительно условий договора займа, должник не заявлял, иные условия не предлагал. Зае?м на условиях заключе?нного договора выгоден должнику, так договор заключен именно с заимодавцем, а не с банком или иным лицом. 

Доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении должника материалы спора не содержат. Аффилированность не доказана.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024по делу № А40-46701/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          Н.Я. Мысак