4547/2018-216499(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13835/2018

20 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  

(адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.16, корп.2, лит.А, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности 

с федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом  офицеров западного военного округа» министерства обороны РФ (адрес: Россия 191028, г  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А; Россия 119019,  Санкт-Петербург, ул. Знаменка д.19, ОГРН: 

<

***>)  

при участии  

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, 

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от  20.03.2017 и ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства  «Дом офицеров западного военного округа» министерства обороны РФ (далее по тексту –  Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской  Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской  Федерации:  

  задолженности в сумме 2537478,60 за потребленную тепловую энергию по договору  теплоснабжения от 05.05.2016 № 55010 за период с 10.2016 по 07.2017;  

 пени в сумме 131961,79 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по  оплате тепловой энергии, исчисленные за период по 06.2017.  

 Заявленные письмом, поданным в судебном заседании 09.04.208 уточнения  требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле,  по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим  образом.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представленный представителем истца акт сверки А336 составленный между ПАО  «ТГК-1» и Учреждением по договору теплоснабжения от 05.05.2016 № 55010, согласно  которому задолженность Учреждение за период с октября 2016 года по июль 2017 года  составляет 1322107,22 рублей.  

Представителя Учреждения против удовлетворения заявленных требований возражал.  Представителя Министерства, полагал, что Министерство не является надлежащим  ответчиком.  

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд  счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам  в порядке, предусмотренном статьей156 АПК РФ.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между  Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным бюджетным  учреждением культуры и искусства «Дом офицеров западного военного округа» министерства  обороны РФ (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 05.05.2016   № 55010 (далее – договор) по условиям которого Энергоснабжающая организация  обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть валовой энергии в горячей воде от  сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется принимать и  Своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту -  энергия), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно условиям Договора истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязан своевременно оплачивать принятую  тепловую энергию. Согласно пункту 5.5.2 оплата Абонентом платежного документа должна  быть оплачен Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Поставленной Ответчику тепловой энергии в период октября 2016 года по июль 2017  года не было оплачен своевременно и в полном объеме, задолженность на состоянию на  16.04.208 составила 1322107,22 рублей, согласно представленному в материалы дела акту  А336, наличие задолженности в иной сумме истец документально не подтвердил.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков  исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, исчисленные по состоянию на  потребленной по июнь 2017 исчисленные за сентябрь 2017 в сумме 131961,79 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Учреждение не представило  доказательства неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом обязательства взятых не  себя по договору. Доказательства того, что фактически услуги оказаны не были в материалы  дела предоставлены не были, сведения о том, что объекты ответчика были законсервированы,  и/или ответчик отказался от поставки ресурса в материалы дела предоставлены не были, в  связи с чем доводы ответчика не были приняты судом.  

Учреждением не представлены мотивированные возражения по существу заявленных  требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме  задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не  представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет  задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое  требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению,  оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Изучив представленные документы, суд признает правомерным доводы Министерства. 

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, также введенной Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за  бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным  учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также  недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в  оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного  учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества  учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть  обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  бюджетного учреждения.  

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014  предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника  имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением  вреда гражданам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,  суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены с 554874,89  рублей до 2669440,39 рублей, которые должны были быть оплачены государственной  пошлиной в сумме 36347,00 рублей, в то время как фактически истцом понесены судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 15000,00 рублей.  

Исковое заявление было подлано в арбитражный суд 05.02.2018г., как усматривается из  представленного акта А336, платежи в погашение задолженности произведены в период до  октября 2017г. т.е. до обращения в арбитражный суд.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной  пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с  учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи  с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или  с истца, или с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с федерального государственного бюджетного  учреждения культуры и искусства «Дом офицеров западного военного округа» министерства  обороны Российской Федерации:  

  задолженность в сумме 1322107,22 рублей по оплате потребленной тепловой энергию  по договору теплоснабжения от 05.05.2016 № 55010;  

 пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в  сумме 131961,79 рублей;  

  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры и  искусства «Дом офицеров западного военного округа» министерства обороны Российской  Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4799,00  рублей.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 16548,00 рублей.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Сайфуллина А.Г.