АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13279/2019

город Кемерово

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово,

о взыскании 936 881 руб. 80 коп.,

при участии: (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от истца и третьего лица:   участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР»  (далее – ООО «ДоКоР») о взыскании 436 881 руб. 80 коп. возмещения вреда в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины. (в   редакции  заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).   

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В судебно  заседании  16.12.2019 был  объявлен   перерыв до 23.12.2019. После перерыва, явка лиц,  участвующих  в рассмотрении спора, не обеспечена. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие  лиц, участвующих в рассмотрении спора. 

Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиками обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по страховому случаю.

Ответчик с требованием не согласился, возражал против удовлетворения требований в части, сославшись на  экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  № 4/198 от 21.05.2019.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, согласно полису № 01/11/1100071431 от 02.10.2018 года  между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования, по условиям которого объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> б, помещения 02,04, а также имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также убытки от перерыва в хозяйственной деятельности.

          13.01.2019 в результате залива произошло повреждение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования «Стабильный бизнес» 01/11/1100071431, по условиям которого объектом страхования является: внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> б, помещения 02,04, а также имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также убытки от перерыва в хозяйственной деятельности.

В соответствие с Актом осмотра от 14.01.2019 года затопление помещений произошло по причине разрушения вибровставки трубы горячего водоснабжения в тепловом узле жилого дома, находящимся на обслуживании управляющей компании ООО «ДоКоР».

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании локальных смет  №35-089-19,  №35-299-19 произвело выплату страхового возмещения в размере 936 881 руб. 80 коп., что подтверждается платежным  поручением №16308 от 26.02.2019.

27.03.2019 ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков. 

Истец считает, что ответчик, являясь ответственным за причиненный ущерб, обязан возместить ущерб в порядке суброгации. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по настоящему делу,  суд  исходил из  следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило по заявлению страхователя стоимость причиненного ущерба.

Таким образом, оплатив стоимость ущерба в результате наступления страхового случая, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491)

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктами 2 и 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> б, осуществляется  управляющей организацией ООО «Докор», что ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ лицом, ответственным в доме за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> б в момент наступления страхового случая являлось ООО «Докор».

Вместе с тем, в  соответствии с положениями части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

          Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  № 4/198 от 21.05.2019 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения составляет 911 457 руб.  

 Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

  Разница в экспертных заключениях истца и ответчика заключается в различной оценки стоимости  работ, необходимых для восстановительного ремонта  нежилого помещения.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав экспертное заключение № 4/198  от 21.05.2019 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу. Экспертное заключение  ответчика признается судом доказательством более полно подтверждающим вероятную сумму затрат для восстановительного ремонта нежилого помещения. 

Истец  не оспорил результаты, изложенные в экспертном заключении № 4/198  от 21.05.2019, возражений не указал. Кроме того,  не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении  экспертизы по делу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает правомерным определить размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) на основании  экспертного заключения № 4/198 от 21.05.2019,   подготовленного  Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата». 

При таких обстоятельствах  требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Основанием для уточнения исковых требований в части взыскания страхового возмещения явилось частичная добровольная выплата ответчиком суммы ущерба                     (14.06.2019), после  принятия искового заявления к производству. 

  При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по делу в сумме 21 148  руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 411 457 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 148 руб.

          В остальной части требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Е.В. Верховых