﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5405/2020-АК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-3251/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г. судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомГрупп»:  Пугаев А.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2020, диплом),  

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю: Черных И.А. (удостоверение, доверенность от  30.12.2019, диплом),  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года   по делу № А50-3251/2020,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомГрупп»  (ОГРН 1135904014289, ИНН 5904293374)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Шумковой Светлане Валентиновне, отделу судебных приставов по г. Лысьве  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское  дорожно-строительное управление»,  

об оспаривании бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлКомГрупп» (далее -  ООО «ОйлКомГрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Шумковой Светлане Валентиновне, отделу  судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шумковой  Светланы Валентиновны (далее - судебный пристав), выразившегося в  неосуществлении необходимых и надлежащих действий по перечислению  взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя  Пугаева Антона Вячеславовича, нерассмотрении по существу заявления  взыскателя от 29.01.2020 с вынесением соответствующего постановления и его  направления взыскателю; обязать заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по  исполнительному производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное  управление» (далее - ООО «ЛДСУ»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 требования  удовлетворены частично.  

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Шумковой Светланы Валентиновны,  выразившееся в неперечислении денежных средств на расчетный счет  представителя взыскателя Пугаева Антона Вячеславовича, как  несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьве  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Пермскому  краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не  установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства,  неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает,  что исходя из фактических обстоятельств дела, у взыскателя  ООО «ОйлКомГрупп» изначально отсутствовало намерение получить  присужденные денежные средства на реквизиты расчетного счета общества,  поскольку банковский счет, указанный в заявлении о возбуждении  исполнительного производства был закрыт взыскателем, в связи с чем,  денежные средства кредитной организацией взыскателю перечислены не были,  и были возвращены на депозитный счет ОСП; полномочия на получение  денежных средств на личный счет представителя в доверенности,  представленной при предъявлении исполнительного листа, указаны не были; с  учетом данных об организации содержащихся у судебного пристава возникли  сомнения в достоверности представленной судебному приставу доверенности  от 29.01.2020 с правом получения представителем Пугаевым А.В.  причитающихся взыскателю денежных средств. Управление отмечает, что при  названных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем на основании  представленной доверенности, подписанной руководителем  ООО «ОйлКомГрупп», чьи правомочия не подтверждаются надлежащим  образом, обоснованно не произведено перечисление денежных средств,  поскольку распоряжение денежными средствами общества лицом, чьи  полномочия не подтверждаются должным образом, могут нарушать права  третьих лиц (учредителей, кредиторов и т.п.). Обращает внимание, что в  настоящее время должником, ООО «ЛДСУ» в Арбитражный суд Пермского  края направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.  

Письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, лицами,  участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  УФССП по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель заявителя, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200, части 3  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части удовлетворенных требований, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2019 на  основании поступившего из Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю заявления ООО «ОйлКомГрупп» (взыскатель) от 06.12.2019  (вх. № от 24.12.2019) и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС   № 026771454, выданного 26.11.2019 Арбитражным судом Пермского края по  делу № А50-224/2019, судебным приставом Шумковой С.В. возбуждено  исполнительное производство № 1130022/19/59027-ИП о взыскании с общества  

с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное  управление» (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме  1023000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.  

В ходе указанного исполнительного производства заинтересованным  лицом с должника была взыскана задолженность в полном объеме, денежные  средства в размере 1023000 руб. зачислены на депозитный счет подразделения  судебных приставов и распределены в пользу взыскателя по реквизитам,  указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.  

Однако банком денежные средства взыскателю перечислены не были,  возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов по  причине закрытия счета взыскателя.  

27.01.2020 судебным приставом Шумковой С.В. в адрес взыскателя  направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных  средств.  

В ответ на данный запрос 31.01.2019 от взыскателя поступило заявление  от 29.01.2020 о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет  представителя ООО «ОйлКомГрупп» Пугаева А.В. по реквизитам расчетного  счета, указанным в доверенности, выданной последнему.  

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие,  выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств на расчетный  счет его представителя Пугаева А.В., нерассмотрении по существу заявления от  29.01.2020 с вынесением соответствующего постановления и направления в его  адрес, ООО «ОйлКомГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к  выводу, что оспариваемое бездействие в части неперечисления представителю  взыскателя денежных средств нарушает права взыскателя на полное и  своевременное получение присужденных ему денежных средств. Вместе с тем,  суд не усмотрел оснований для вывода о незаконности бездействия судебного  пристава-исполнителя по требованию, связанному с нерассмотрением им  заявления ООО «ОйлКомГрупп», поскольку сроки принятия решений по  ходатайствам судебным приставом на момент обращения заявителя в суд  (12.02.2020) не нарушены, срок для рассмотрения заявления должностным  лицом службы судебных приставов, истекал 17.02.2020.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный  суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес,  

а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес  нарушать.  

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном  производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным  судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий:  несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав  и законных интересов возлагается на заявителя.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

В силу абзаца 3 статьи 1 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - закон о судебных приставах) на судебных  приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и  должностных лиц.  

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  

исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 5 закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

В соответствии со статьей 12 закона о судебных приставах в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель  при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно пункта 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе  персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся  на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных  государств, в порядке, установленном международным договором Российской  Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2);  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства  и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12);  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).  

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве установлен в статье 64.1 закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 закона об исполнительном  производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов.  

Согласно пункта 5 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления,  

ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении  заявления, ходатайства.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо  службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные  действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры  принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не  предусмотрено настоящим федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 закона об исполнительном  производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично  либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня,  следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику,  взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо  службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или  ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения,  вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства).  

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и  должник (статья 49 закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 53 закона об исполнительном  производстве участие организации в исполнительном производстве  осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в  пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо  через иных представителей.  

Согласно пункта 2 стать 54 закона об исполнительном производстве  доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть  подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена  печатью организации.  

Частью 2 статьи 57 закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства  вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным  производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Исходя из содержания части 3 статьи 57 закона об исполнительном  производстве в доверенности, выданной представителю стороной  исполнительного производства, должны быть специально оговорены его  полномочия в том числе на получение присужденного имущества (в том числе  денежных средств и ценных бумаг).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 закона об исполнительном  производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе  

исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том  числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на  депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача)  указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности,  установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение 5 операционных дней  со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения  судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах  взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении  денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.  

Пунктами 9, 11 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и  Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н «Об  утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное  распоряжение структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов» установлено, что распределение  денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным  приставом в соответствии со статьями 110-112, 117 закона об исполнительном  производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств  осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных  средств на счет подразделения.  

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что  законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не  предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного  документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного  производства.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, перечисление денежных  средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет  представителя взыскателя возможно в случае, когда в доверенности, выданной  на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на  получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов  данного счета.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что денежные средства,  перечисленные должником в счет погашения долга взыскателю по  исполнительному производству поступили на депозитный счет отдела  судебных приставов, были распределены в пользу взыскателя по реквизитам,  указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако  банком денежные средства взыскателю перечислены не были, возвращены на  депозитный счет подразделения судебных приставов по причине закрытия  счета взыскателя.  

Как установлено судом, вместе с поступившим к судебному приставу  Шумковой С.В. 31.01.2020 заявлением взыскателя от 29.01.2020 о  перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя  

ООО «ОйлКомГрупп» Пугаева А.В. по реквизитам расчетного счета,  указанным в доверенности, выданной последнему, взыскателем была  представлена судебному приставу доверенность от 29.01.2020 на представление  интересов ООО «ОйлКомГрупп», в том числе в рамках исполнительного  производства, с правом получения представителем Пугаевым А.В.  причитающихся ООО «ОйлКомГрупп» денежных средств с указанием  реквизитов личного расчетного счета представителя ООО «ОйлКомГрупп»  Пугаева А.В.  

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в  материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, денежные средства  должны быть перечислены судебным приставом на расчетный счет  представителя взыскателя Пугаева А.В. в установленный законодательством об  исполнительном производстве срок, поскольку в доверенности, выданной  последнему, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение  взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.  

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению  заинтересованным лицом действий по перечислению взысканных денежных  средств представителю взыскателя не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемое бездействие в части неперечисления  представителю взыскателя денежных средств нарушает права взыскателя на  полное и своевременное получение присужденных ему денежных средств  

Поскольку, денежные средства, поступившие по спорному  исполнительному производству, представителю заявителя не перечислены, суд  обоснованно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Относительно доводов апелляционной жалобы управления, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с положениями статей 53, 54 закона об исполнительном  производстве, одновременно с заявлением от 29.01.2020 о перечислении  взысканных денежных средств на расчетный счет представителя  ООО «ОйлКомГрупп» Пугаева А.В. взыскателем представлены учредительные  документы общества, а также документы, подтверждающие полномочия  руководителя - генерального директора общества Сотникова М.А. (в том числе  решение единственного участника № 3 от 05.12.2018 о продлении полномочий  генерального директора общества до 05.12.2021, выписка из ЕРЮЛ в  отношении ООО «ОйлКомГрупп»).  

Доверенность на право получения денежных средств представителем  выданная ООО «ОйлКомГрупп», подписана руководителем и скреплена  печатью общества.  

Доказательств того, что представленные судебному приставу документы  для перечисления денежных средств на счет представителя являлись  недействительными или подложными материалы дела не содержат.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении  прав третьих лиц (учредителей), распоряжением денежными средствами  общества лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее полномочия на  получение денежных средств на личный счет представителя в доверенности,  представленной при предъявлении исполнительного листа, указаны не были,  судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении  настоящего дела. Общество не ограничено действующим законодательством в  предоставлении новой доверенности своему представителю с иным кругом  полномочий.  

Таким образом, правовых оснований для неперечисления  заинтересованным лицом в установленный срок взысканных по  исполнительному производству денежных средств на личный расчетный счет  представителя взыскателя на основании выданной взыскателем доверенности,  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доказательств  нарушения прав каких-либо третьих лиц (учредителей, кредиторов, бюджета) в  материалах дела не содержится, каких-либо доводов в отношении указанных  обстоятельств материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать, что в  настоящее время должником, ООО «ЛДСУ» в арбитражный суд направлено  заявление о приостановлении спорного исполнительного производства, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные,  поскольку указанное заявление судом рассмотрено, определением  Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 по делу № А50-224/2019 в его  удовлетворении отказано.  

Доводов в части требований о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя связанного с не рассмотрением заявления  ООО «ОйлКомГрупп», в удовлетворении которых судом отказано,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в  данной части.  

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  

судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по  делу № А50-3251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов 

Судьи И.В. Борзенкова 

Л.Х. Риб