АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-108113/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» представителя ФИО6 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-108113/2022/субс.1,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) ФИО7 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий ФИО8 27.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц просил приостановить производство до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 22.05.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-108113/2022/субс.2; также в связи с призывом ФИО7 на военную службу суд в порядке пункта 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по указанному обособленному спору до окончания военной службы последнего. 

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчета с кредиторами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего уведомления финансового управляющего в делах о банкротстве ФИО4 и ФИО2 (дела № А56-65559/2022 и А56-77245/2022), в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 01.02.2024 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера»; производство в части определения размера ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами; направил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности ФИО4 и ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление.

По мнению подателя жалобы, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» не имеется; само по себе участие ФИО2 в органах Общества не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица. Суд не учел, что в деле о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий Общества при включении требования ООО «Сфера» в реестр требований кредиторов ФИО2 квалифицировал проведенные последним финансово-хозяйственные операции не как снятие денежных средств на личные цели, а как выдачу Обществом процентных займов. Кроме того, ответчик подлежит освобождению от субсидиарной ответственности на основании пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела не подтверждается наличие его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 21.03.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.  Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО4 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой указать адрес для направления документов о деятельности Общества и в итоге направил документы посредством почтовой связи. Документы об активах ООО «Сфера», сведения о которых отражены в ликвидационном балансе Общества, также переданы конкурсному управляющему. Вина ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов в данном случае отсутствует. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период деятельности ООО «Сфера» ФИО4 с 02.08.2016 являлся его единственным участником, доля участия 100%; в период с 11.07.2016 по 15.08.2022 являлся генеральным директором Общества. 

ФИО2 с 01.04.2020 исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества, а также являлся главным бухгалтером ООО «Сфера». 

В обоснование требования о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по передаче материальных ценностей Общества и документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность должника, необращение в суд с заявлением о несостоятельности Общества, а также совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дел № А56-65559/2022 и А56-77245/2022 решениями арбитражного суда ФИО4 и ФИО2  признаны несостоятельными (банкротами) и обязанности их финансового управляющего возложены на ФИО9, вместе с тем настоящий обособленный спор рассмотрен без участия финансового управляющего и в отсутствие в деле сведений о его извещении, в связи с чем на основании требований статей 268 и 270 АПК РФ перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По итогам рассмотрения спора апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд заключил, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием поведения контролирующих должника лиц; имеющимися в материалах дела банковскими выписками подтверждено, что ответчики оплачивали личные покупки на значительные суммы за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества; при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сфера» предоставило ФИО2 займы, которые не были возвращены.

Суд также пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 как контролирующим должника лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства, так как имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация Общества не позволяет идентифицировать активы, балансовая стоимость которых по состоянию на конец 2021 года составила 68 500 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказаны ни момент возникновения обязанности по обращению в суд, ни размер обязательств, возникших после этого момента. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что по состоянию на март 2022 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами и (или) размер долгов Общества превысил стоимость его имущества.

Как следует из кассационных жалоб, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не обжалуется, соответственно, судом округа выводы апелляционного суда в указанной части не проверяются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае суд установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что правовое положение ФИО4 как лица, контролирующего должника, предопределяется его статусом участника и руководителя ООО «Сфера». 

Правовое положение ФИО2 как лица, контролирующего должника, согласно выводам апелляционного суда, обусловлено наличием у него доступа к банковским счетам Общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и извлечением выгоды из недобросовестного поведения руководителя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С 01.04.2020 ФИО2 исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества, а с 10.12.2021 по 29.03.2022 являлся главным бухгалтером. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 имел доступ к банковским счетам Общества, а также имел возможность распоряжаться денежными средствами должника в силу своего должностного положения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции заключил, что бывшим руководителем должника не приняты исчерпывающие меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Доводы ФИО4 о передаче документации Общества конкурсному управляющему в полном объеме отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие реализацию либо списание активов, отраженных ранее в бухгалтерском балансе 2021 года, по состоянию на дату составления последнего бухгалтерского баланса (27.09.2022).

При этом суд учел наличие вступившего в силу судебного акта об истребовании документации ООО «Сфера» у ФИО4

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-108113/2022/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО4 

Вместе с тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 307-ЭС24-2536 упомянутые судебные акты по делу № А56-108113/2022/истр.1 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что приводимые ФИО4 возражения против требования конкурсного управляющего о передаче документации являлись убедительными и подлежали детальной проверке. ФИО4 представил доказательства того, что выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи направил оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами, почтовыми отправлениями с описями вложений. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в адрес конкурсного управляющего также почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой 1С. Направленные ФИО4 почтовые отправления получены конкурсным управляющим, что им не отрицалось в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего спора представленный ФИО4 объем документации судом также детально не исследовался,  соответствующие  выводы по результатам анализа направленных конкурному управляющему документов в постановлении не приведены, суд кассационной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в данном случае не доказано и не может согласиться с выводами апелляционного суда в этой части.

Вместе с тем отдельные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником корпорации таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.). Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлены факты совершения ответчиками в личных целях необоснованных платежей на существенные применительно к масштабам деятельности Общества суммы, а именно: за период с 2019 года ФИО2 оплатил картами, выданными на его имя, личные покупки на сумму 960 992,47 руб., а ФИО4 на сумму 2 200 421,94 руб. С банковских карт снимались наличные денежные средства. 

Всего с карт, выданных ФИО4, снято 7 769 900,00 руб., а с карт, выданных ФИО2, - 2 663 500,00 руб. 

ФИО4 не представил пояснений и каких-либо доказательств, обосновывающих снятие денежных средств со счета Общества. 

В кассационной жалобе установленные судом обстоятельства совершения упомянутых выше платежей ФИО4 также не опровергнуты, соответствующие доводы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не приведены. 

ФИО2 пояснил, что проведенные финансово-хозяйственные операции представляют собой не снятие денежных средств, а выдачу процентных займов путем перечисления их на карту ответчика. Также ФИО2 сообщил, что пользовался банковскими картами исключительно на нужны Общества: оплачивал покупки, такси, парковку, каршеринг, авиабилеты, продукты и посещение ресторанов.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности соотнести отраженную в них информацию с деятельностью Общества. Представленные ФИО2 в подтверждение совершения покупок чеки нечитаемы и не позволяют установить цель совершения расходов.

В отношении командировочных расходов суд правомерно исходил из того, что в случае направления работника в командировку работодатель должен издать приказ о направлении, после чего работнику выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В данном случае в материалы дела не представлено подтверждение перечисления суточных, доказательств уплаты налога в случае компенсации питания, обоснования несения приведенных расходов. Суд принял во внимание, что ответчик ввиду положения контролирующего должника лица и заинтересованности в исходе дела имеет возможность представлять суду внешне безупречно оформленные документы, имитирующие хозяйственную деятельность, в связи с чем ссылки ФИО2 на представленные в подтверждение командировочных расходов доказательствам. При этом суд учел, что ответчики не обосновали необходимость направления работника в командировку.

С учетом изложенного суд счел недоказанным несение указанных расходов на нужды ООО «Сфера».

Также суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил от ООО «Сфера» денежные средства в размере 7 010 400 руб., которые не были возвращены. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-65559/2022/тр.4 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Сфера» в размере 7 010 400 руб., основанное на договорах займа от 09.07.2021 №09/07-21, от 02.04.2021 №02/04-21, от 23.11.2021 №23/11-21, от 06.04.2021 №06/04-21, от 05.07.2021 №07/07-21, от 04.04.2022 №04/04-22, от 07.12.2021 №07/12-21, от 20.01.2022 №20/01-22.

Как указал конкурсный управляющий, по условиям договоров займы выдавались как беспроцентные, так и с процентной ставкой 3%, то есть существенно ниже рыночной. Следовательно, между ООО «Сфера» и ФИО2 заключались сделки на условиях, отличающихся от рыночных.

Таким образом, за период, предшествующий банкротству, со счетов Общества изъяты денежные средства в отсутствие документов, обосновывающих упомянутые платежи, либо без равноценного встречного предоставления на сумму более 13 млн. руб., что составляло более 25% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, из материалов спора не следует, что причиной несостоятельности ООО «Сфера» послужили объективно сложившаяся экономическая ситуация, обстоятельства непреодолимой силы, разумный предпринимательский риск и тому подобные факторы, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается. Согласно данным финансового анализа деятельности должника использование имущества предприятия в 2019 - 2021 годах происходило неэффективно, деятельность ООО «Сфера» убыточна, в течение рассматриваемого периода финансовое положение должника ухудшалось.

Ответчики не обосновали и документально не подтвердили, что при совершении упомянутых выше платежей действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и в интересах должника, в связи с чем ссылки на отсутствие вина в невозможности полного погашения требований кредиторов правомерно отклонены судом.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении руководителями должника действий, повлекших как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам, так и усугубивших состояние неплатежеспособности должника, и заключил, что невозможность полного погашения требований кредиторов в данном случае явилась следствием поведения контролирующих должника лиц. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленного спора, позволила суду прийти к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве ввиду доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих возложение на данных лиц ответственности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-108113/2022/субс.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

К.Г. Казарян