АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А60-4838/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  24 декабря 2020 года

Полный  текст  решения  изготовлен  30 декабря 2020 года

 

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,    рассмотрел в судебном заседании дело по иску    Общества  с ограниченной ответственностью "ИННОПРОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Муниципальному казенному учреждению  "Управление  городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения  "Управление городского хозяйства"  от  17.01.2020 г. исх. № 151, об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 30.12.2019 г.

 

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО1,  директор,   ФИО2, представитель  по доверенности   от 12.02.2019г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец  обратился  в  арбитражный  суд с иском о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" от 17.01.2020 г. исх. № 151  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 30.12.2019 г.

Определением от 10.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением  арбитражного  суда  от 16 апреля  2020   года производство  по  делу приостановлено  до наступления рабочих дней  и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением  от 25.05.2020 производство  по делу  возобновлено,   назначено  предварительное судебное  заседание.  

Судом установлено,  что  10.03.2020  от ответчика  поступили  возражения  на  исковое  заявление,  а также  CD диски.  11.06.2020  от ответчика   поступили  дополнения  к  возражениям  с приложением  CD дисков.  Документы,  представленные    в  бумажном виде,  судом  приобщены  к материалам  дела в порядке ст.75  АПК РФ.   Ходатайство  о приобщении  к материалам   дела   CD дисков   судом рассмотрено  и  отклонено,   поскольку не  представляется  возможным  установить,  что  содержится на данных дисках,  соответствующие  оборудование  для просмотра  содержимого  дисков  ответчиком не представлено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года  производство по делу №А60-4838/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-1274/2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   появилось основание   для возобновления производства  по  делу, а именно: судебный акт по делу А60-1274/2020  вступил в законную силу.

Определением  от  26.10.2020  г.  назначено  судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по делу.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Истцом   представлены   возражения   на отзыв,  приобщены  к материалам  дела.  

  Определением  от   14.12.2020 г.  дело  назначено  к судебному  разбирательству.

  В   судебном   заседании   24.12.2020  г.  истец  требования   поддержал.  

  Рассмотрев   материалы   дела,  арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом "ИННОПРОМ" (далее - подрядчик) и Муниципальным  казенным  учреждением  "Управление  городского хозяйства" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 30  декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (далее - Контракт) (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244). 

 Согласно  п.1.2 контракта  срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 г.  включительно.

 В  соответствии  с  п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет  28 426 592 (двадцать восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч  пятьсот девяносто два)  рубля 18 копеек, НДС не облагается.

 Проанализировав   условия    представленного  контракта,  арбитражный суд пришел  к выводу о том, что по своей  правовой  природе он является договором  на  выполнение подрядных  работ  для  муниципальных  нужд.

 В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Следовательно,   правоотношения  сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

 Как   следует  из  текста  искового  заявления,   20.01.2020   заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте было направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта (далее по тексту — решение о расторжении).

 Согласно  решению  о  расторжении,   заказчиком неоднократно выявлялись существенные   нарушения  подрядчиком  условий  контракта, которые не были устранены  подрядчиком, что послужило основанием для  одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  муниципального  контракта.

 

 Истец  с решением  заказчика о расторжении  контракта не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

  Истец  в обоснование  своей правовой  позиции  ссылается  на  следующие  обстоятельства.  

В решении о расторжении контракта МКУ «УГХ» ссылается на акты обследования территории, обслуживаемой «Истцом» от 05.01.2020, от 06.01.2020, от 07.01.2020, акт проверки выполнения предписания от 10.01.2020, акт проверки качества выполненных работ от 17.01.2020, письма исх. № 132, № 136, № 91, № 90, № 87, № 92.

С указанными выше актами и письмами и изложенными в них замечаниями подрядчик   не согласен по следующим основаниям.

Акты  от  05.01.2020,   06.01.2020,   07.01.2020  были получены истцом   по электронной  почте   08.01.2020   в  15 часов  07  минут.

Как   указал    истец,   все  результаты    оказанных    услуг  по  устранению   замечаний в срок до 09.01.20 потеряли на момент проверки актуальность из-за краткосрочности результата оказания этих услуг.     Более того после 05-07 января на всех улицах вновь производилась уборка.

Фотографии, свидетельствующие о наличии на момент проверки 10.01.2020 того же самого мусора,  что заказчик   обнаружил 05-07.01.20, в материалы   дела   не  представлены.

 Кроме того,    ООО    «Иннопром» не уведомлялось о проведении проверки 05.01.2020, 06.01.2020,07.01.2020.

Аукционной документацией,   муниципальным контрактом  и Правилами благоустройства муниципального образования не предусмотрено конкретное время  уборки  газонов  и урн.

Следовательно, уборка может осуществляться в течение всего дня, согласно Графику (заявке) на конкретный месяц.

Таким   образом,   по мнению   подрядчика,   зафиксированные заказчиком нарушения   являются необоснованными и опровергаются доказательствами надлежащего исполнения контракта, направляемыми ежедневно подрядчиком в адрес заказчика.

Замечания  по  требованию  уборки   сверхнормативных  площадей   и урн  истец  считает   незаконными  в соответствии с условиями муниципального контракта.

Контрактом   установлены   конкретные  площади уборки газонов, которые  в  разы  меньше  реальной  площади  газонов  на  указанных объектах.

При   этом,  заказчиком не было дано разъяснений о том, как определить подлежащую уборке территорию в соответствии с указанной в контракте площадью, не были представлены схемы уборки газонов, перечень урн, местонахождение урн.  Заказчик   не  передал территорию, подлежащую уборке,  по акту приема-передачи.   

        Таким  образом,  истец   оказывал услуги на всей площади газонов в городе,   поскольку  такие   незаконные   требования  предъявлялись  заказчиком под  угрозой  штрафов, расторжения и иных санкций.

        Также   истец   указал,   что   в   актах   не   указаны  конкретные нарушения и адреса нарушений,   в  акте  от   10.01.2020г.  не указано время проверки.    Фотографии,  представленные заказчиком,  вопреки требованиям контракта,  не  сформированы  в  папки  с  названиями,   что делает  практически   невозможным установить  их  достоверность.  Фотоматериалы, представленные в качестве доказательств нарушений,  фиксируют факт отсутствия   каких-либо нарушений.

 На основании  изложенного истец  полагает,  что факт нарушения   подрядчиком    условий   контракта    не  доказан,   соответственно  требования об  их устранении являются    необоснованными,  а решение  заказчика  о расторжении контракта    является  незаконным, подлежащим отмене.  

 Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства в совокупности  по правилам   ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации,   суд  пришел  к  следующим  выводам.  

 В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

 Согласно  частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего  отказа   заказчика  от  исполнения  контракта.

 Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке,  оспаривание  которой допустимо по правилам  параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

 В качестве   правового  основания одностороннего отказа от контракта ответчиком указана ч.3 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Заказчик   мотивирует   решение  об  одностороннем  отказе  от исполнения   контракта    ненадлежащим   исполнением    подрядчиком  условий  муниципального  контракта,  не устранением  подрядчиком  нарушений,    указанных     в  предписании  от  08.01.2020  г. 

 Однако,   вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Свердловской  области от  04.08.2020 г.  по делу  №А60-10442/2020   установлен  факт  надлежащего и  добросовестного  исполнения  подрядчиком  обязательств  по  муниципальному  контракту. 

  Указанным решением  Муниципальному казенному учреждению  "Управление  городского хозяйства"   было  отказано   в удовлетворении  заявления   о признании  недействительным  решения  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе  вносить  сведения  об  ООО  "ИННОПРОМ"  в реестр  недобросовестных  поставщиков.   Судом  в рамках  указанного  дела  было  установлено, что  подрядчиком  работы  и   услуги  по  муниципальному  контракту выполнялись  и  оказывались  в  соответствии   с  требованиями  контракта, графиком  и требованиями  заказчика.    

  В силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решении  Арбитражного    суда  Свердловской  области  от  04.08.2020 г.  по делу  №А60-10442/2020,   имеют  преюдициальное  значение  при  рассмотрении   настоящего дела   и   не подлежат повторному доказыванию, поскольку  истец и ответчик являются  лицами,  участвующими в  настоящем  деле,  и  истец   в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных указанным  судебным  актом. 

  Судом  также   приняты  во внимание  доводы  подрядчика  об  отсутствии  в материалах  дела   доказательств,    свидетельствующих    о  ненадлежащем  исполнении   им   условий   муниципального  контракта.  

  Оформленные    заказчиком    акты  обследования  территорий,   проверки выполнения  предписания,  проверки   качества  выполненных   работ  составлены  с нарушением  прав  подрядчика  участвовать  в проверках,  возражать  против  замечаний,  требовать  надлежащего  актирования  замечаний, своевременно  получать  акты,  устранять  нарушения  в  ходе   проверки,  следовательно  не могут быть  приняты  судом  в качестве надлежащих  доказательств     по  делу.   

  Учитывая  изложенное,   требование  истца  о признании незаконным   решения Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" от 17.01.2020 г. исх. № 151  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 6 от 30.12.2019 г. является  обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в  пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования  удовлетворить.

2. Признать  незаконным   решение   Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   от 17.01.2020 г. исх. № 151  об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 6 от 30.12.2019 г. 

3. Взыскать   с  Муниципального   казенного   учреждения   "Управление  городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью "ИННОПРОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6000 руб.  00 коп.   в  возмещение  расходов  по уплате  государственной   пошлины.

4.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова