120/2017-114432(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-606/2015

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года 

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

 от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по  доверенности от 11.02.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 декабря 2017 года, в помещении суда, в  зале № 7,  

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела № А49-606/2015 (судья Сумская Т.В.) 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сура  Агро», ИНН5829100038,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года ООО  «СУРА АГРО» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016 года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СУРА АГРО».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в  котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО5 с выплатой  ей вознаграждения в размере 5000 рублей ежемесячно, а всего 80 000,00 рублей; в  невнесении на расчетный счет должника денежных средств, поступивших от ООО  «Транс-Агро» в сумме 140 000,00 рублей, ФИО6 - 228 000 рублей, ФИО7- 60 000 и 30 000,00 рублей, а всего 458 000,00 рублей; необоснованной выплате себе  

вознаграждения и процентов по вознаграждению в сумме 1 382 680,00 рублей; в  неисполнении обязанности, возложенной Законом о банкротстве по передаче  документации и имущества должника, подтвержденной определением суда от 19.04.2017  года.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года  заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года.  

В судебном заседании 07 декабря 2017 года в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09  часов 00 минут 14 декабря 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного  заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске  объявлений в здании суда.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его  представитель апелляционную жалобу поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.  

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции  поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-606/2015, в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает  жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в  деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного  управляющего.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о  нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  

действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных  интересов кредиторов должника.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 , 129 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, может быть признана судом необоснованной по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В обоснование доводов о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО2 по привлечению бухгалтера, уполномоченный орган  сослался на то обстоятельство, что должник признан банкротом по процедуре банкротства  ликвидируемого должника.  

При этом на дату открытия конкурсного производства предприятие хозяйственную  деятельность не осуществляло, штата сотрудников не имело.  

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность должника сдавалась в марте 2015  года за 2014 год, т.е. до процедуры конкурсного производства, приходные кассовые  ордера подписывались только ФИО2.  

На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что в привлечении  бухгалтера не было никакой объективной необходимости.  

В силу указанных норм и с учетом пункта 4, 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной  основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» в то же время не предусматривает возможность  неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам  должника и кредиторов.  

Более того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от  10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями,  включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного  права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Цимринг Е.Е., данным в суде  первой инстанции, операции по расчетному счету должника осуществлялись с  использованием услуги «клиент-банк», которая предполагает оформление платежных  документов через интернет и подпись одного ответственного лица, в данном случае  конкурсного управляющего. При этом, о наличии иных документов бухгалтерского учета,  проводимого бухгалтером за период процедуры, ему не известно, поскольку Корнешовым  С.В. такие документы новому управляющему не передавались.  

В подтверждение доводов в материалы дела представлена справка МИФНС № 3 по  Пензенской области от 17.10.2016 года, согласно которой последняя бухгалтерская  отчетность за 2014 год сдана 23.03.2015 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 НК РФ именно на конкурсного  управляющего, возлагается ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организации, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника, представлению  бухгалтерской и налоговой отчетности в залоговый орган по месту нахождения  налогоплательщика.  

Конкурсный управляющий ФИО2. в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона  о банкротстве обязанности как руководителя должника по своевременной сдаче  бухгалтерской отчетности ООО «СУРА АГРО» за 2015 год, а также за 1 полугодие 2016  года не выполнил.  

Кроме того из отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей  деятельности от 23.08.2016 года, усматривается, что 22.08.2016 года бухгалтеру  выплачено вознаграждение в размере 80 000,00 рублей. К отчету приложены договор и  приходные кассовые ордера ООО «СУРА АГРО».  

Из материалов дела следует, что ФИО5 была привлечена ФИО2. в  качестве бухгалтера.  

При этом, как следует из текста апелляционной жалобы ФИО2., сдача  бухгалтерской отчетности в перечень услуг по договору не включена, что подтверждает  довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения данного специалиста и  отсутствие в действиях конкурсного управляющего добросовестности и разумности.  

Функции, которые, исполняла ФИО5 вести делопроизводство, кадровый  учет, организация телефонных переговоров, встречи и выезды на показ реализуемого  имущества, являются прямыми обязанностями, возложенными Законом о банкротстве на  конкурсного управляющего. Они не требуют специальных познаний, навыков и  подготовки, их должен выполнять сам конкурсный управляющий.  

При этом материалы дела не содержат доказательств выполненной работы  привлеченным лицом на указанную сумму.  

Представленные в апелляционном суде налоговые декларации по земельному и  транспортному налогу также не свидетельствуют о том, что была необходимость в  привлечении бухгалтера с ежемесячной оплатой.  

Таким образом, в связи с необоснованным привлечением специалиста, уменьшена  конкурсная масса должника на 80 000,00 рублей, чем нарушены права кредиторов на  наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о признании неправомерными действий ФИО2 по привлечению бухгалтера  ФИО5 с выплатой ей вознаграждения в размере 5 000 рублей ежемесячно, а всего  80 000,00 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации.  

В обоснование доводов о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО2 по невнесению денежных средств на расчетный счет  

должника, заявитель сослался на то обстоятельство, что по договору аренды полуприцепа  от 05.12.2015 года Корнешов С.В. получил от ООО «ТрансАгро» за аренду 140 000,00  рублей, по договорам купли-продажи от 15.08.2016 и 17.08.2016 года от Давыдова Р.Д. в  счет оплаты 60 000 и 30 000,00 рублей соответственно, от Стрелецкого С.Н. в счет  возврата подотчетной суммы получил 228 000,00 рублей.  

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе  конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты  кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 закона о банкротстве.  

В ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами осуществляются в  порядке очередности, предусмотренной в пункте 2 ст. 134 Закона о банкротстве.  

Полученные денежные средства от указанных лиц не были внесены арбитражным  управляющим ФИО2 на расчетный счет должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 указанные денежные  средства им были получены.  

Однако из выписки по расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по  01.09.2016 года не усматривается поступление указанных денежных средств.  

Кроме того, в обоснование доводов заявителем представлены договоры, расходные  кассовые ордера ООО «ТрансАгро» и приходные кассовые ордера ООО «СУРА АГРО».  

На момент обращения с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено  доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника.  

Довод ФИО2. о применении в ходе конкурсного производства  «Положения о порядке ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ЦБ РФ  22.09.1993 г., в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести  кассовую книгу по установленной форме для счетов наличными деньгами не  противоречит пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, но и не отменяет его. Все  денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, в том числе в кассу  предприятия, должны быть зачислены на основной счет должника. Расходование  денежных средств, поступивших в кассу должника, без их предварительного зачисления  на расчетный счет недопустимо.  

Более того, расходы денежных средств в ходе конкурсного производства должны  быть подконтрольны кредиторам. Отсутствие информации о произведенных ФИО2. расходах по вознаграждению конкурсного управляющего и компенсации судебных  расходов в отчете конкурсного управляющего, не подтверждение ее выписками о  движении денежных средств, иными расходными документами является прямым  нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности действий ФИО2, в результате которых нарушены  права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии  должника и осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное  не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего выплачивается ему в течение десяти дней с даты завершения процедуры,  которая применяется в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением Арбитражного  суда Пензенской области от 14.04.2015г.  

Определением арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2016г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Таким образом, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего  с 14.04.2015 по 21.08.2016 года размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего составил 489 258,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года  отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению.  

Однако из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего  ФИО2, усматривается, что им получено вознаграждение конкурсного  управляющего и проценты по вознаграждению в сумме 1 871 938,00 рублей.  

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела представлен отчет  конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 23.08.2016 года,  содержащий сведения о размере полученных денежных средств в качестве  вознаграждения.  

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из банка по  расчетному счету должника за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 года ФИО2  получил в виде заработной платы денежные средства в размере 2 086 600 руб.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со  статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются  одновременно с окончанием счетов с кредиторами.  

Получение процентов конкурсным управляющим досрочно из кассы предприятия  закон не пускает.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности действий ФИО2 в получении 1 382 680, 00 рублей,  поскольку в результате его действий уменьшена конкурсная масса должника на 1 382  680,00 рублей, чем нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течении 3 дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о  банкротстве нового управляющего, который в силу положений пункта 6 ст. 20.3 Закона о  банкротстве является его процессуальным правопреемником.  

Однако, как указывает заявитель, данная обязанность арбитражным управляющим  ФИО2 надлежащим образом не выполнена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума  Высшего Арбиитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа  или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru/ конкурсный управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением  об истребовании документации и имущества должника у ФИО2  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 года  заявление частично удовлетворено.  

Суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО2  передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество и документацию  должника.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  исполнение определения от 19.04.2017 г.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2,  выраженные в не передаче документации вновь назначенному конкурсному  управляющему.  

Ссылка арбитражного управляющего на справку выданную дознавателем ОНД и  ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области о том, что документы  сгорели при пожаре в автомобиле и у него отсутствуют, не принимается судебной  коллегией в качестве достоверного доказательства, поскольку, как указано в справке,  информация о сгоревших документах записана со слов ФИО2  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2017 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий)  арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-606/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова