ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-221/2023

31 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14730/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-221/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент»

к ФИО3 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Менеджмент» (далее - истец, ООО «Альфа Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго», Общество) и взыскании 95 923 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альфа Менеджмент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Менеджмент» указало, что то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Также податель жалобы указал, что судом ненадлежащим образом распределено бремя доказывания и при наличии в действиях ответчика недобросовестности обязанность по доказыванию необоснованно возложена на истца, при этом судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям (бездействиям) ответчика.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком ранее было принято решение о ликвидации Общества, о чем 09.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214700280485, ликвидатором назначен сам ответчик, при этом, поскольку в ходе ликвидации не было подано заявления о признании должника банкротом, то, по мнению подателя жалобы, имеются достаточные основания предполагать, что Общество располагало достаточным имуществом для исполнения обязательств, а ответчик имел возможность произвести погашение подтвержденной решением суда задолженности перед истцом, однако таких действий не предпринял.

Помимо этого податель указал, что недобросовестность ответчика заключается не исключительно в бездействии при исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о нем, а в ряде направленных на уклонение от погашения задолженности перед истцом действий, результатом которых, в том числе, явилось исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ (05.08.2022) в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о принятии участниками Общества решения о ликвидации (зарегистрировано 09.09.2021), при этом истцом было подано заявление, удовлетворенное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85187/2021 от 21.12.2021, об обязании ФИО3 включить требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, то истец фактически не только был заинтересован в исключении Общества из ЕГРЮЛ в порядке ликвидации должника, но и имел все основания ожидать окончания ликвидации Общества до наступления срока его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. В этой связи, по мнению подателя жалобы, обращение в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО «Арго» из ЕГРЮЛ нельзя считать надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца. Истцом были предприняты все надлежащие меры для защиты своих интересов и понуждения должника к исполнению обязательств.

Определением от 04.07.2023, заслушав пояснения представителя ООО «Альфа Менеджмент», определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание сведения, изложенные в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившей в ответ на запрос апелляционного суда 20.06.2023, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе с целью проверки наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и направления в орган почтовой службы запроса о предоставлении сведений о лице, получившем заказную судебную корреспонденцию с номером РПО 19085478590084.

14.07.2023 в апелляционный суд во исполнение определения от 04.07.2023 поступило заявление истца о приобщении в материалы дела доказательств направления копии искового заявления и апелляционной жалобы по адресу ответчика, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

26.07.2023 в апелляционный суд также поступил ответ Управления Федеральной почтовой службы от 26.07.2023 № МР78-09/2367542 на запрос суда, согласно которому заказная судебная корреспонденция с номером РПО 19085478590084 была получена лично адресатом, то есть ФИО3

Принимая во внимание сведения, изложенные в ответе Управления Федеральной почтовой службы от 26.07.2023 № МР78-09/2367542, апелляционным судом не установлено оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ООО «Альфа Менеджмент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-32911/2020 с ООО «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» (далее - ООО «Служба экспресс-доставки») взыскано 92 234 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 3689 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.10.2020 по делу № А56-32911/2020 произведена замена истца (взыскателя) ООО «Служба экспресс-доставки» на ООО «Арго» в порядке процессуального правопреемства.

Из существа иска следует, что 09.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Арго» внесена запись о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО3

30.06.2021    истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований кредитора в ликвидационный баланс Общества и предоставлении копии промежуточного ликвидационного баланса, однако указанное требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

ООО «Альфа Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 об обязании включить требование в размере 92 234 руб. 11 коп. задолженности и 3689 руб. расходов по уплате государственной пошлины в промежуточный ликвидационный баланс Общества. Делу присвоен номер А56-85187/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-85187/2021 исковые требования ООО «Альфа Менеджмент» удовлетворены.

05.08.2022    Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем (запись за ГРН 2224700256130).

Ссылаясь на невозможность взыскания с ООО «Арго» подтвержденной судебным актом задолженности, ООО «Альфа Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с требованием к ответчику о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в соответствии с положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа Менеджмент», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указывает истец, ответчик не предпринял никаких действий к прекращению процедуры исключения Общества в административном порядке, в том числе, несмотря на ранее принятое участниками Общества решения о ликвидации Общества и определение арбитражного суда от 21.12.2021 № 85178/2021 об обязании ответчика включить требования истца  в промежуточный ликвидационный баланс.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и участника Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

В рассматриваемом случае Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ), а не судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался. Доказательств направления Предпринимателем в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева