ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-182/2018

09 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-5043/2018) и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (регистрационный номер 08АП-5044/2018) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-182/2018 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 10.01.2018 №04-01/005-2017, 

при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник», Администрации муниципального образования город Салехард, Муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

 от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» - ФИО2 по доверенности № 10 от 26.08.2017 сроком действия 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; руководитель ФИО3 полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Илир») обратилось в Орбитражный суд Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 10.01.2018 №04-01/005-2017 недействительным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее – ООО ЧОО «Ратник»), Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация), Муниципальное предприятие «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Дары Ямала»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-182/2018 заявленные ООО ЧОО «Илир» требования удовлетворены, признано недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 10.01.2018 №04-01/005-2017, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО ЧОО «Илир». Этим же решением суд взыскал с Ямало-Ненецкого УФАС России расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Ратник» и Ямало-Ненецкое УФАС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы антимонопольный орган, настаивая на обоснованности оспариваемого решения от 10.01.2018 №04-01/005-2017, указал на то, что право на оказание таких услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах было предоставлено ООО ЧОО «Ратник» ранее выданной ему лицензией № 89/175, следовательно, фактически общество продолжало оказывать ту же самую деятельность, наименование которой было лишь уточнено Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015. В связи с изменением пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), согласно которым указанный выше вид охранных услуг стал наименоваться как «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона», внесены соответствующие изменения и в Положение о лицензировании частной охранной деятельности. По мнению антимонопольного органа, несмотря на изменения в сторону увеличения лицензионных требований к спорному виду охранной деятельности, ее содержание - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах осталось неизменным, в связи с чем продолжение осуществления охранной деятельности по лицензии, содержащей прежнее наименование (вид) этой деятельности, после соответствующих изменений законодательства не ограничивает право ООО ЧОО «Ратник» заниматься данной охранной деятельностью   при наличии действующей лицензии.

Кроме  того, Ямало-Ненецкое УФАС России считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицензиатом – ООО ЧОО «Ратник» осуществлялась деятельность, не предусмотренная лицензией, учитывая  положения статьи 11.4 Закона № 2487-1, статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которыми лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, а также то, что срок переоформления лицензии не установлен, а содержание данного вида охранной деятельности не изменилось.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции не учтено, что лицензирующий орган на основании решения от 18.05.2015, т.е. после изменения законодательства, выдал Обществу новую лицензию с указанием в ней охранной услуги, поименованной в ранее действующей редакции Закона № 2487-1, подтвердив тем самым соответствие общества предъявляемым к этой деятельности требованиям.

ООО ЧОО «Ратник» в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе антимонопольного органа, состоящие в том, что право на оказание таких услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, предоставлено ООО ЧОО «Ратник» ранее выданной лицензией № 89/175, и что фактически Общество продолжало оказывать ту же самую деятельность, наименование которой законодателем было лишь уточнено.

ООО ЧОО «Ратник» также указало на то, что в связи с получением новых бланков лицензий, Общество 22.02.2018 обратилось с письменным заявлением в лицензирующий орган с выдачей лицензии на новом бланке, который выдал Обществу лицензию № 89/175 в соответствии с формулировкой новой редакции Закона № 2487-1. При этом новая лицензия выдана за номером 89/175 от 18.05.2015, т.е., под старым номером и датой со сроком ее действия до 18.05.2020. Переоформленную лицензию Общество получило 20.03.2018.

ООО ЧОО «Илир» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель, указав на то, что при рассмотрении дела № А81-2926/2018 было установлено, что ООО ЧОО «Ратник» никогда не проходило процедуру перелицензирования для получения права оказания услуги – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, высказало предположение о том, что ООО ЧОО «Ратник» предоставил в материалы рассматриваемого дела дубликат лицензии, достоверность которого была оспорена в рамках дела № А81-2926/2018. 

МП «Дары Ямала», Администрация, ООО ЧОО «Илир», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО ЧОО «Ратник» поддержали правовые позиции друг друга и доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей Ямало-Ненецкого УФАС России и ООО ЧОО «Ратник», установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – МП «Дары Ямала» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0190300002117000483 на оказание услуг по охране муниципального предприятия «Дары Ямала» муниципального образования город Салехард, расположенного по адресу: 

<

...>. На участие в аукционе было подано 6 заявок.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 к участию в электронном аукционе были допущены все участники, подавшие заявки, при этом наименьшая цена контракта была предложена участником №6 – ООО ЧОО «Ратник».

15.12.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, в результате чего принято решение о признании победителем аукциона ООО ЧОО «Ратник».

26.12.2017 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0190300002117000483 на оказание услуг по охране МП «Дары Ямала».

Решением от 11.01.2018 №04-01/005-2017 комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России признала жалобу ООО ЧОО «Илир» необоснованной.

ООО ЧОО «Илир», не согласившись с решением антимонопольного органа от 11.01.2018 №04-01/005-2017, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого УФАС России принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле антимонопольный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения от 11.01.2018 №04-01/005-2017, в котором Управление пришло к выводу о том, что ООО ЧОО «Ратник» для участия в электронном  аукционе были представлены документы в соответствии с лицензионными требованиями и условиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного  органа  не соответствующим закону.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом закупки № 0190300002117000483 являлось оказание услуг по охране МП «Дары Ямала», расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку спорный аукцион проводился на оказание охранных услуг, следовательно, предусмотренные в документации об аукционе требования к участникам закупки  должны  соответствовать  положениям Закона № 2487-1.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрены виды охранных услуг, одним из которых является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ в Закон № 2487-1 внесены изменения, пункт 7 части 3 статьи 3 Закона 2487-1 изложен в новой редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 № 948 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в частности, установлены дополнительные лицензионные требования и перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «а» пункт 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (в редакции Постановления № 948), одним из лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным предприятиям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, в законодательство об охранной деятельности внесены изменения, касающиеся изменения вида деятельности, а также изменения лицензионных требований к такому виду деятельности.

Изменения, внесенные постановлением Правительства РФ№ 948, вступили в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (согласно данным правовой системы «Консультант», данное Постановлением опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 14.09.2015), то есть с 22.09.2015.

Таким образом, с 22.09.2015 частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьей 3 Закона № 2487-1, при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании (в редакции Постановления № 948), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства. 

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае:

1) продления срока действия лицензии;

2) намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии;

3) реорганизации охранной организации;

4) изменения наименования охранной организации или места ее нахождения.

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой на определение поставщика (подрядчика, исполнителей) путем проведения открытого аукциона в электронной форме МП «Дары Ямала», а также в соответствии с аукционной документацией, представленной заявителем в материалы дела, одним из требований к участникам аукциона являлось наличие лицензии на право осуществления охранной деятельности, срок действия которой заканчивается не ранее срока действия контракта, в том числе на следующие виды деятельности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 года.

В рассматриваемом случае в составе заявки на участие в аукционе ООО ЧОО «Ратник» представлена лицензия от 18.05.2015 №72-р на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 18.05.2020.

Пунктом 7 названной лицензии ООО ЧОО «Ратник» предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между тем, права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, указанная лицензия не предусматривала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправомерными доводы подателей апелляционных жалобы о том, что ООО ЧОО «Ратник» предоставлены документы в соответствии с лицензионными требованиями и условиями утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» по каждому виду охранных услуг, предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.2011 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и что необходимость в замене бланка лицензии отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон № 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению  в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) ранее были предусмотрены следующие лицензионные требования:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

В целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 № 534 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 в пункт 8 Положения внесены изменения, согласно которым для лиц, осуществляющих деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), устанавливаются дополнительные лицензионные требования,  (пункты 2(1) - 5 и 7 Положения),  ранее  не установленные указанным нормативным актом.

Так, согласно пункту 8 данного Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 № 948, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, в том числе:

- наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия;

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Таким образом, в связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2014 № 534 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» увеличились лицензионные требования к данному виду охранной деятельности, в том числе появилось обязательное требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, при этом, в ранее действующем Положении данное требование звучало следующим образом – «при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации», то есть наличие оружия было необязательным, кроме того, появились требования о наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств; наличия у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные); наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Таким  образом, как  было  указано выше,  после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ и изменения вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Закона № 2478-1, при намерении осуществлять такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ранее выданные лицензии подлежали переоформлению.

Между тем спорная лицензия выдана ООО ЧОО «Ратник» 18.05.2015, то есть до вступления в силу изменений в положение о лицензировании частной охранной деятельности (внесены изменения постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948), что в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Ратник» при обращении в орган с заявлением о выдаче лицензии не представляло необходимые документы, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948, а также ООО ЧОО «Ратник» по состоянию на 18.05.2015 не могло быть проверено на соответствие требованиям, которые появились позже (09.09.2015).

Таким образом, на момент подведения итогов аукциона у аукционной комиссии не было оснований для допуска ООО ЧОО «Ратник» к участию в закупке и признания его победителем в связи с несоответствием данного участника квалификационным требованиям Положения о закупке.

То обстоятельство, что лицензия на осуществление охранной деятельности ООО ЧОО «Ратник», была выдана после вступления в законную силу пункта 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), не свидетельствует о наличии у третьего лица права осуществлять охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не опровергает вывод о несоответствии данного участника аукциона требованиям утвержденной аукционной документации, которая четко предусматривала наличие у участника аукциона лицензии на спорный вид деятельности.

В материалы дела не представлены результаты проверок на соответствие ООО ЧОО «Ратник» лицензионным требованиям в части рассматриваемого спорного вида деятельности на дату проведения аукциона.

Более того, спорный аукцион проводился в конце 2017 года, соответствующие изменения в Закон №2487-1, а также в Положение о лицензировании частной охранной деятельности внесены в 2015 году, поэтому у ООО ЧОО «Ратник» было достаточно времени для переоформления выданной лицензии. 

Учитывая, что лицензия ООО ЧОО «Ратник» не содержала вид деятельности, который был предусмотрен аукционной документацией: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, и принимая во внимание то, что Общество не проверялось на соответствие лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности в редакции Постановления Правительства №948, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод антимонопольного органа о соответствии заявки ООО ЧОО «Ратник» аукционной документации, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО ЧОО «Илир» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ямало – Ненецким УФАС Рооссии не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ЧОО «Ратник»в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2018 по делу № А81-182/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер