﻿1247/2020-21787(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25653/2017

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от кредитора: не явился, извещен; от должника: не явился, извещен; 

от подателя апелляционной жалобы: представитель общества с ограниченной  ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Кудрявцев А.Ю. (доверенность от  17.04.2018);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39382/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу   № А56-25653/2017, принятое  

по заявлению Зайцева Евгения Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича  

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью   "Леноблбанк" (далее – ООО "Леноблбанк") о признании Кириленко Андрея  Николаевича (далее – должник, Кириленко А.Н.) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2018) в  отношении Кириленко А.Н. введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович  

Соответствующие сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018   № 133.  

30.05.2019 (зарегистрировано 07.06.2019) в арбитражный суд поступило  заявление Зайцева Евгения Владимировича (далее – кредитора, Зайцев Е.В.) о  включении требования в размере 20 871 374 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 05.12.2019 заявление Зайцева Е.В. удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Леноблбанк"  обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы подателя  апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не  осуществил проверку финансового положения кредитора, реальности отношений  сторон по выдаче крупной суммы денежных средств в размере 350 000 долларов  США в пользу должника. Выписка по текущему счету не является надлежащим  доказательством, не подтверждает наличие у Горан Радмановац финансовой  возможности выдать 20.11.2014 денежный средства. Суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о реальности  заемных отношений не исследован.  

В судебном заседании представитель ООО "Леноблбанк" заявил ходатайство  о фальсификации и проведении экспертизы. Апелляционный суд протокольным  определением отклонил ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы,  поскольку факт наличия заемных отношений между Горан Радмановац и Кириленко  А.В. исследованы в рамках вынесения судебного акта судом общей юрисдикции по  делу № 2-2009/2018.  

Представитель ООО "Леноблбанк" поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители должника, финансового управляющего и кредитора,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Радмановац Г. и Кириленко А.Н.  заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которой Кириленко  А.Н. взял в долг у Радмановац Г. деньги в размере 350 000 долларов США, которые  обязуется отдать по первому требованию.  

09.10.2017 между Радмановац Г. (цедент) и Зайцевым Е.В. (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право  требования возврата с Кириленко А.Н. суммы займа в размере 350 000 долларов  США перешло к Зайцеву Е.В.  

11.10.2017 Радмановац Г. передал Зайцеву Е.В. документ, являющийся  основанием возникновения обязательства Кириленко А.Н. от 20.11.2014, что  подтверждается актом приема-передачи, а Зайцев Е.В. передал Радмановац Г.  

20 000 долларов США в счет оплаты за приобретенное право требования к  Кириленко А.Н., что подтверждается распиской.  

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от  04.07.2018 по делу № 2-2009/2018, оставленного в силе апелляционным  

определением Ленинградского областного суда от 13.03.2019, с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 20 871 375 руб.  

Должник задолженность не оплатил, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  

относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (частью3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Наличие у Кириленко А.Н. неисполненных обязательств перед Зайцевым Е.В.  подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.  

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлены и по материалам дела не  установлены.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2019 по делу № А56-25653/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова