АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-7004/2021

г. Калуга

27» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы – не явились, извещены надлежаще;  ООО «Метан-Сервис»:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 - представитель по дове-  ренности от 05.02.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  ООО «Метан-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  14.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 по делу № А08-7004/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метан-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 616 114,18 руб. (601 092,18 руб. – убытки (основной долг),  15 022 руб.- расходы по оплате государственной пошлины). Дело рассматривалось с  участием третьих лиц - Министерства экономического развития Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 (судья Ко- щин В.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 (судьи Семенюта Е.А., Серегина Л.А., Махова Е.В.) указанное решение  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Метан-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ООО «Метан-Сервис»  отказался от кредитования по заявкам № 6 от 28.05.2020 и № 8 от 08.06.2020, в связи с  

чем, банк должен был предпринять действия по их аннулированию на цифровой платформе ФНС России, кредитование было произведено по заявке от 23.06.2020. Считает,  что направление каждой последующей заявки и принятие ее банком означает волеизъявление заемщика о кредитовании именно по последней заявке, а не по предыдущей,  которая должна быть аннулирована. Не согласен с выводами судов о невозможности  взыскания убытков с ответчика при отсутствии требования об оспаривании решения  банка о списании денежных средств. Полагает, что суд самостоятельно должен был исследовать вопрос законности действий ответчика при вынесении решения о списании  задолженности истца, независимо от заявления указанных требований истцом, в том  числе, истребовать указанное решение о списании. Считает, что виновное бездействие  ответчика заключалось в неаннулировании заявления от 28.05.2020 и невнесении сведений об обращении истца с заявкой от 23.06.2020, что повлекло за собой недостоверность сведений, содержащихся на цифровой платформе ФНС России, а также неподаче  документов в Министерство экономического развития Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением № 696. Выражает несогласие с судебной оценкой  имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа представлен отзыв ПАО «Сбербанк России» с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представитель банка, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.05.2020  Постановлением Правительства Российской Федерации № 696 утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).  

28.05.2020 истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий.  

Согласно размещенной в материалах сервиса ФНС России заявке, численность  работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определена в количестве 14 чел. и,  согласно информационному сервису ФНС России, сумма кредитного лимита, подлежащего списанию, определена в размере 1 324 596 руб.  

На основании предоставленных ФНС России сведений о возможности участия  заемщика в программе кредитования ПАО «Сбербанк России» принято решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте  ФНС России).  

08.06.2020, 23.06.2020 истец вновь обращался в ПАО «Сбербанк России» за получением кредита в рамках той же программы льготного кредитования.  

09.07.2020 на основании запроса ответчика о численности работников ФНС России предоставлены сведения о том, что фактическая численность работников истца составляет 24 человека и системой произведен расчет максимальной суммы кредита в  размере 1 892 280 руб.  

17.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Метан-Сервис» (заемщик) заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к Общим  условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 

<

***>.  

08.09.2020 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору.  

24.12.2020 банк направил ООО «Метан-Сервис» уведомления об изменении  условий кредитного договора.  

В соответствии с требованиями абз. 7 п. 24 Правил предоставления субсидий,  банком в отношении ООО «Метан-Сервис» проведена проверка выполнения заемщиком условий государственной программы, а также размера субсидии по списанию на  основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС России.  

Проведенной банком проверкой выявлено, что максимальная сумма льготного  кредитования, предусмотренного Правилами предоставления субсидий, составляет для  истца 1 324 590 руб., в связи с чем, ООО «Метан-Сервис» направлено уведомление о  том, что данная сумма может быть списана за счет предоставляемых государственных  субсидий, при этом сумма, превышающая указанный лимит, не подлежит субсидированию и должна быть погашена заемщиком.  

31.03.2021 банком на основании пункта 24 Правил предоставления субсидий и  пунктов 3, 18 кредитного договора истцу было направлено уведомление о списании/погашении задолженности по кредиту, в соответствии с которым:  

- сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 324 596 руб. с учетом процентов, начисленных и перенесенных в основной долг не позднее 01.04.2021,  определенная в соответствии с Постановлением Правительства № 696, будет списана  01 апреля 2021 года;  

- сумму основного долга, превышающую максимальную сумму льготного кредитования в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства № 696 в размере  567 684 руб. с учетом процентов, перенесенных в основной долг в базовом периоде и  периоде наблюдения по ставке 2% годовых, не позднее 01.04.2021 ООО «Метан- Сервис» необходимо оплатить равными долями по графику: 30.04.2021, 30.05.2021,  30.06.2021.  

27.04.2021 банк направил в Министерство экономического развития Российской  Федерации письмо о подтверждении отказа в получении субсидии в отношении заемщиков, в том числе ООО «Метан-Сервис».  

В ответ Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 28.04.2021 сообщило, что предоставление субсидии по списанию задолженности осуществляется в пределах кредитного лимита, рассчитанного информационным  сервисом ФНС России в соответствии с пунктом 24 Правил.  

ООО «Метан-Сервис» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (дело № А40-95736/2021) об обязании ответчика  принять решение о списании всей суммы задолженности истца по кредитному договору   № 

<

***>, в том числе суммы основного долга в размере  1 892 280 руб.  

В обоснование исковых требований в рамках дела № А40-95736/2021 истец сослался на обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора.  

ООО «Метан-Сервис» указало, что ответчик необоснованно списал сумму задолженности только в размере 1 324 596 руб., поскольку ответчик должен был использовать численность сотрудников истца в количестве 24 человек, которая сформировалась по состоянию на 01.06.2020.  

В ходе рассмотрения дела № А40-95736/2021 истец отказался от исковых требований, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 производство по делу было прекращено.  

Обращаясь 21.07.2021 в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  иском, ООО «Метан-Сервис» вновь выразил несогласие с действиями банка и сослался  на причинение ПАО «Сбербанк России» истцу убытков в заявленном размере.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 307, 309, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 8, 11, 24, 28  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Метан-Сервис».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения заявленных требований.  

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении  Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в  2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее – Правила предоставления субсидий), субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее по тексу Правил предоставления субсидий - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным  с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.  

Субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установ- 

ленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации, как  получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1  настоящих Правил (пункт 3 Правил предоставления субсидий).  

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий, заемщик самостоятельно  выбирает получателя субсидии (кредитную организацию) для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии  с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии (абзац 1).  

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии (абзац 2).  

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному  договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец  одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее  80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Правил  предоставления субсидий.  

Аналогичный порядок перевода договора на периоды наблюдения/погашения  закреплен в кредитном договоре (пункт 7).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС России.  

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического  развития Российской Федерации № Д13И-22474 от 17.07.2020.  

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 08.09.2020 к кредитному договору  также установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов ФНС России непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.  

В связи с изложенным, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о  сохранении занятости, предусмотренных пунктом 11 Правил предоставления субсидий,  а также пунктом 7 кредитного договора получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на  дату обращения заемщика в кредитную организацию.  

С учетом изложенного, банк не проводит самостоятельный расчет количества  сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее  значение для такой проверки имеют данные, размещенные в сведениях информационного сервиса ФНС России. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.  

Сведения сервиса ФНС России подлежат использованию, в том числе, для оценки правомерности действий банка и соответствия клиента установленным требованиям  при получении субсидии кредитной организацией. Установление численности работников непосредственно в договоре между кредитной организацией и заемщиком Правила предоставления субсидий не предусматривают, при этом изначально фиксация  численности не входит в предмет и условия кредитного соглашения.  

На основании пункта 24 Правил предоставления субсидий на основании внесенной в информационный сервис ФНС заявки от 02.06.2020 максимальный лимит льготного кредитования для истца составил 1 324 596 рублей, рассчитанный по формуле:  12 130 x 1,3 x 14 x 6, где «12 130» - расчетный размер оплаты труда, «1,3» - коэффици- 

ент страховых выплат, «14» - численность работников истца по данным ФНС России по  состоянию на 01.06.2020, «6» - количество месяцев.  

Указанная сумма льготного кредитования зафиксирована на информационном  сервисе ФНС России и именно в пределах данной суммы банком могло быть произведено списание задолженности заемщика.  

При таких обстоятельствах оснований для иного расчета размера максимального  размера кредитования в соответствии с правилами предоставления субсидий у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось.  

В соответствии с пунктом 4 Правил субсидии являются источником возмещения  следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены  настоящими Правилами (субсидия по списанию).  

Для иных целей субсидии, определенные Правилами, не предоставляются. 

Соответственно, Правила предоставления субсидий, в том числе порядок предоставления субсидий получателю субсидий, применяется к размеру задолженности,  определенной Правилами предоставления субсидий, то есть в соответствии с пунктом  24 Правил в отношении суммы 1 324 596 рублей.  

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования по окончании периода наблюдения договор переводится в период погашения  в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика.  

Из материалов дела следует, что заявка истца о кредитовании была введена в  информационный сервис ФНС России 02.06.2020. Таким образом, при расчете максимальной суммы кредитования была использована численность работников истца за апрель 2020 года в количестве 14 человек.  

После заведения заявки в информационный сервис ФНС, сведения о численности истца по итогам мая 2020 года в целях перерасчета максимальной суммы кредитования, не подлежали использованию.  

Кроме того, сведения о численности работников истца по итогам мая 2020 года  были направлены из Пенсионного фонда РФ в органы ФНС только 04.06.2020, то есть  после подачи (02.06.2020) заявки в информационном сервисе ФНС.  

Соответственно, положения, установленные в пункте 28 Правил о предоставлении субсидий, применяются в отношении суммы кредита, рассчитанной в соответствии  с пунктом 24 Правил на основании численности сотрудников истца, размещенной в  информационном сервисе ФНС на дату подачи заявки 02.06.2020, то есть по итогам апреля 2020 года.  

Повторное обращение истца в Банк 08.06.2020 и 23.06.2020 не изменяло сведения в информационном сервисе ФНС о численности сотрудников истца.  

При этом в Правилах предоставления субсидий, иных нормативно-правовых актах, разъяснениях Минэкономразвития РФ, действовавших на дату заключения кредитного договора, отсутствовали какие-либо разъяснения о порядке осуществления получателями субсидий отзыва или аннулирования заявок заемщиков из информационного  сервиса ФНС в случае неоднократной подачи заявлений в банк, а также о последствиях  таких действий. Доказательств обращения истца к ответчику об осуществлении аннулирования заявки в информационном сервисе ФНС в материалы дела не представлено.  

Как было указано ранее, 27.04.2021 ответчик обратился в Министерство экономического развития Российской Федерации по вопросу подтверждения отказа в полу- 

чении субсидии в сумме, превышающей сумму заявки в сервисе ФНС, в том числе  ООО «Метан-Сервис». В ответе от 28.04.2021 № Д13и-12845 Министерство экономического развития Российской Федерации сообщило, что предоставление субсидии по  списанию задолженности осуществляется в пределах рассчитанного информационным  сервисом ФНС России в соответствии с п. 24 Правил кредитного лимита.  

Таким образом, по сведениям распорядителя субсидий, субсидия в отношении  кредитного договора истца может быть предоставлена на сумму, размещенную в информационном сервисе ФНС, то есть - 1 324 596 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил предоставления  субсидий при списании суммы задолженности по кредитному договору в пределах максимальной суммы субсидирования кредитования в рамках государственной программы.  

Учитывая положения пунктов 24, 28 Правил предоставления субсидий, пунктов  7, 18 Заявления о присоединении, ответа Минэкономразвития РФ от 28.04.2021, ответчиком правомерно было принято решение о списании суммы задолженности в размере  1 324 596 рублей, рассчитанной в соответствии со сведениями, размещенными в информационном сервисе ФНС на 01.06.2020, а сумма, превышающая этот размер - не  подлежала субсидированию (подлежала возврату заемщиком).  

Кроме того, как обоснованно указано судами при анализе обстоятельств отказа  истца от ранее поданного искового заявления к ПАО «Сбербанк России» об обязании  ответчика принять решение о списании всей суммы задолженности истца по кредитному договору № 

<

***>, в том числе суммы основного долга в  размере 1 892 280 руб. (дело № А40-95736/2021), принятии этого отказа судом и прекращении производства по делу, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Так, в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств,  на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании  убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться  представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возме- 

щении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение  тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение  предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от  наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на  нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании  норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой  квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  делах № А08-7004/2021 и № А40-95736/2021 участвуют одни и те же стороны, заявлены одни и те же основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Различная формулировка заявленных требований  в двух делах, само по себе не свидетельствует о различии исков, а также о нетожде- ственности спорящих сторон.  

В связи с отказом от исковых требований подлежат применению положения части 3 статьи 151 АПК РФ, в частности у истца отсутствует процессуальная возможность признать незаконным решение ответчика о списании задолженности в размере  1 324 596 руб. Следовательно, не оспоренное решение ответчика о списании задолженности, не может повторно признаваться незаконным при ином формулировании исковых требований. Заявленные исковые требования в рамках дела № А40-95736/2021 в  порядке установленном ст. 49 АПК РФ ООО «Метан-Сервис» не изменяло.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права  (ч.2 ст. 65 АПК РФ).  

В настоящем случае заявляя о взыскании с банка суммы спорных убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, при рассмотрении спора по существу в судах первой и  апелляционной инстанций истец не представил доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих обстоятельства, составляющие необходимый юридический состав для взыскания убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, факт причинения спорных убытков и причинно-следственную связь  

указанного истцом поведения ответчика и заявляемых последствий в виде возникновения спорных убытков.  

С учетом изложенного выше доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Они основаны на неверном  толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом несогласие  заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в  порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А087004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1