АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-57484/2023-181-321

город Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФОРМИКА"  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И  АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ"  

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  об уменьшении размера суммы неустойки,  

при участии: от Истца: Белов С.А. по доверенности № б/н от 09.03.2022 г., Артюшкова М.Н. (паспорт), 

от Ответчика: Самсонов А.А. по доверенности № 1367 от 10.01.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ФОРМИКА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению "Информационнометодический Центр по экспертизе, учету и  анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной Службы по  надзору в сфере здравоохранения с требованием о снижении неустойки начисленной по  Контракту от 12.01.2021 г. № 612-ГЗ/20 до 111 218 руб. 47 коп.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом  требований, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворение заявленного иска.  

Как указывает истец в обоснование иска, 12.01.2021 между ФГБУ  «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (заказчиком) и ООО «СК Формика»  

(Исполнитель, а также Истец) был заключен Контракт от г. № 612-ГЗ/20 на оказание  услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и сооружений (в том  числе к входящим в их состав сетей и систем инженерного-технического обеспечения),  а также по аварийно-техническому обслуживанию и ремонту их конструкций,  оборудования, технических средств, приборов для обеспечения соответствия  международному стандарту GLP и GMP чистых и особо чистых помещений в 2021 году  филиалов ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (Далее – Контракт) на основании  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по  итогам электронного аукциона № 0373100033620000463.  

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрены адреса оказания Услуг (Объекты): 1. Объект в г. Казань, адрес: 420108, г. Казань, ул. Мазита Гафури, здание 71 Б; 

 2. Объект в г. Москва, адрес: 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16;  

3. Объект в г. Ростов-на-Дону, адрес: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова,  здание 71в/63в;  

4. Объект в г. Санкт-Петербург, адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, 3-й  Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е;  

5. Объект в г. Ярославль, адрес: 150066, г. Ярославль, ул. 1-я Технологическая  здание, 4.  

Максимальная цена Контракта составляла 32 883 050 рублей 14 копеек.  

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту)  максимальная цена Контракта устанавливается для каждого Объекта в отдельности как  сумма стоимости обслуживания, выраженная в нормо-часах, и стоимости расходных  материалов и с учетом снижения составляла: -для Объекта в г. Казань - 2 687 953,91 руб  -для Объекта в г. Москва - 5 566 867,80 руб -для Объекта в г. Ростов-на-Дону - 3 186  600,85 руб. 4 - для Объекта в г. Санкт-Петербург - 3 198 693,41 руб. - для Объекта в г.  Ярославль - 12 312 482,19 руб. Пунктом 2.4. предусмотрено, что оплата услуг  осуществляется ежемесячно по факту их оказания после подписания Ответчиком  Актов. 25.06.2021г.  

 Ответчиком было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта № 612-ГЗ/20 от 12.01.2021г. (исх. № 31-13ф/2553 от 25.06.2021г.) (далее по  тексту также – «Решение о расторжении контракта» или «Решение»).  

Услуги на Объектах в г. Казань, г. Москва, г. Санкт-Петербург оказывались  Истцом до момента принятия Ответчиком решения об одностороннем расторжении  Контракта, что подтверждается подписанными Ответчиком актами, а также  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40239154/2021. До даты вступления в силу Решения о расторжении Контракта  (07.07.2021г.) услуги на Объектах в г. Санкт-Петербург и г. Казань были оказаны  Истцом полностью без претензий и замечаний.  

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта  опубликовано в ЕИС - 25.06.2021, а также направлено Истцу по электронной почте и  Почтой России - 25.06.2021г.  

Истец заявил свои возражения против направленного Решения (Возражения  Исполнителя на Решение Заказчика об одностороннем о расторжении Контракта исх.   № 82 от 29.06.2021г., Исх. № 93 от 14.07.2021г.).  

По каждому из заявленных Требований Истец направлял Ответчику  обоснованные возражения (исх. № 33 от 06.04.2021г. и исх. № 35 от 07.04.2021г.  

Всего на дату вынесения Решения Ответчиком было предъявлено требований об  уплате штрафов на общую сумму 4 947 457 рублей 53 коп., что составляет 59,59% от  уплаченной Ответчиком до момента вынесения Решения суммы по Контракту.  

Полагая, что размер начисленных штрафных санкций является несоразмерным,  истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения требований Общества, ответчик ссылается на  то обстоятельство, что факт нарушения исполнителем Контракта, законность его  расторжения и начисления штрафа установлены в рамках дел № А40-171759/21 и №  А40-239154/21.  

Суд признает данные возражения обоснованными и отмечает следующее. 

31.03.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек № 31-13ф/1289 на  сумму - 1 644 152,51 руб., в связи с нарушением условие Контракта, выраженное в  неисполнении Истцом обслуживания газового оборудования в Филиале города  Ростова-на-Дону, которое, в соответствие: ; условиями Контракта, должно  обслуживаться ежедневно. 12.04.2021 Ответчик направил требование об уплате  неустоек № 31-1 3ф/1444 на сумму - 15 000 руб., в связи с нарушением условий  Контракта, выраженное в ненадлежащем оформлении отчётных документов Истцом.  

17.06.2021 Ответчик направил требование об уплате неустоек № 31-13ф/2386 на  сумму - 1 644 152,51 руб., в связи с нарушением условий Контракта, выраженное в  неисполнении обязательств по обслуживанию системы автоматической пожарной  сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.  

 Данная система находилась в неисправном состоянии, по результатам проверки  работоспособности СОУЭ и АПС. 17.06.2021 Ответчик направил требование об уплате  неустоек № 31-13ф/2395 на сумму - 1 644 152,51 руб., в связи с нарушением условий  Контракта, выраженное в неисполнении Истцом обслуживания газового оборудования  в Филиале города Ростова-на-Дону, которое, в соответствии с условиями Контракта,  должно обслуживаться ежедневно.  

Указанные требования, также легли в основу Решения Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-171759/21-21-1310, были признаны законными и  обоснованными по делу № А40-171759/21-21-1310,  

Также, законными и обоснованными, признаны вышеуказанные требования  Ответчика к Истцу в рамках арбитражного дела № А40-239154/21-67-1861.  

При этом суд установил факт того, что «решение Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения Контракта № 612-ГЗ/20 от 12.01.2021 г. вступило в силу08.07.2021». - 9 абзац 2, страница 11 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №  40-239154/21- 67-1861.  

 Таким образом, доводы и обстоятельства, которые Арбитражным судом г.  Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках арбитражных дел №  А40-171759/21-21-1310 и № А40-239154/21-67-1861, судами дана исчерпывающая,  надлежащая оценка представленным обстоятельствам и подтверждена законность и  обоснованность требований (претензий) Ответчика к Истцу, также как и решение  Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют  об отсутствии вины Истца при возникновении неисправности противопожарных  систем.  

Указанные доводы не соответствуют действительности, так как возникновении  неисправности противопожарных систем рассматривалось Арбитражным судом г.  Москвы в рамках арбитражного дела № А40-171759/21-21-1310.  

Также, вопросы возникновении неисправности противопожарных систем  рассматривались Арбитражным судом г. Москвы в рамках арбитражного дела № А40239154/21-67-1861.  

 Таким образом, в обоих вступивших в силу решениях Арбитражного суда г.  Москвы установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины Истца  при возникновении неисправности противопожарных систем, что в соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не требует повторного  доказывания в рамках настоящего дела.  

Арбитражный суд г. Москвы установил в рамках вышеуказанных дел, что  виновное, злонамеренное, недобросовестное исполнение своих обязательств по  Контракту Истцом продолжилось и после решения Заказчика об одностороннем отказе  от исполнения обязательств по Контракту, что всецело и полностью свидетельствует,  что Ответчик не имел права, учитывая установленные обстоятельства, отменять  решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту  

. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и  надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом  деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения  и устанавливаются на общих основаниях.  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это 12  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Однако вопреки доводам истца, по ранее рассмотренным делам между  сторонами не рассматривался вопрос о несоразмерности выставленных штрафов, в  связи с чем данные судебные акты не имею преюдициального значения при  рассмотрении требования об уменьшении неустойки на основании ст.330 ГК РФ.  Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение в части  правомерности выставления требований об оплате штрафов, в связи с чем в данном  споре не подлежат исследовании доводы истца о неверном расчете неустойки и  неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за  исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось  недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением.  

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации  допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении  размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении  не является исчерпывающим.  

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе  путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или  третейский суд.  

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства  являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в  целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов  граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами  гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство  должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению  правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в  порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,  обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или  законных интересов, в том числе предъявив иск о снижении неустойки в порядке,  предусмотренном ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В обоснование требований о снижении размера неустойки (штрафа) Истец  указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является способом обеспечения  обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его  нарушение.  

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).  

Суд также учитывает, что начисленный штраф отвечает принципу  соразмерности.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до  начала судебного разбирательства.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  

настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства истцом не представлено. В этой связи оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.  

При этом, ссылка истца, что сумма неустойки составляет 53% от стоимости  оказанных услуг, не подтверждает ее несоразмерность, поскольку согласно условиям,  максимальная цена контракта составляет 32 883 050руб.14коп. и при должном  исполнении истец мог рассчитывать на получение контрактом суммы.  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному  освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по  договору.  

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения  договорного обязательства.  

Истец, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность  до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего  исполнения и предвидеть риски их нарушения.  

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 

руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья К.М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:41:00

Кому выдана Хабарова Кристина Михайловна