121/2017-13269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1535/2017  03 апреля 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области  ФИО1  

о признании незаконным бездействия и постановления 

взыскатель: ГУ-УПФ РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе  Новгородской области (межрайонное) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

должник: областное государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение «Новгородский торгово-технологический техникум» (ИННН 5321051045,  ОГРН 

<

***>)  

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

 от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 10;  от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;  

от должника: не явился, извещен надлежащим образом; 

у с т а н о в и л:

департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской  области (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о  запрете на совершение действий по регистрации от 27.02.2017 № 18136413/5325-2, а  также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 27.02.2017  

 № 18136413/5325-2 о запрете на совершение действий по регистрации имущества  

Новгородской области - нежилого помещения, площадью 240,7 кв. м. с кадастровым  номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу: Великий Новгород,  

ул. Новолучанская, д. 27. 

 В судебное заседание Департамент своего представителя не направил, представив  письменное ходатайство от 24.03.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, приложив к ходатайству договор купли-продажи имущества от 02.02.2017,  акт приема-передачи от 02.03.2017, акт приема-передачи недвижимого имущества из  оперативного управления к приказу от 27.01.2017 № 147.  

 Представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями не согласился, по  мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.03.2017 исх. № 53025/17 (л.д. 40-42),  утверждая, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением арест  на имущество должника не накладывался. В данном случае в рамках исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за  должником. В настоящее время 07.03.2017 запрет снят в связи с погашением  задолженности.  

 Взыскатель и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ,  

 Заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем  МОСП по ИОИП Управления службы судебных приставов по Новгородской области  возбуждено исполнительное производство № 10970/16/53025-ИП на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу   № А44-2690/2016, о взыскании с областного государственного автономного  профессионального образовательного учреждения «Новгородский торгово- технологический техникум» (далее - Учреждение) 19 334, 63 руб. в пользу ГУ-УПФ РФ  в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области  (межрайонное) (л.д.63).  

 19.09.2016 указанное производство было объединено в сводное, которому  присвоен номер № 10970/16/53025-СД.  

 В ходе принудительного исполнения требования исполнительного листа по делу   № А44-2690/2016 судебный пристав-исполнитель 27.02.2017 вынес постановления о  запрете регистрационных действий в отношении 26 объектов недвижимости, а именно на  нежилые здания и помещения, земельные участки, принадлежащие Учреждению на праве  оперативного управления, согласно которому Учреждению был объявлен запрет на  совершение действий на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении  имущества. (л. д.103-104).  

 Департамент не согласился с правомерностью постановления от 27.02.2017 

 № 18136413/5325-2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая,  что судебным приставом - исполнителем незаконно наложен арест на имущество  Учреждения, которое находится у него в оперативном управлении и является  собственностью Новгородской области, не уведомив об этом Департамент, чем нарушил  права и законные интересы собственника спорного имущества.   

 Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными  доказательствами, суд полагает, что требования Департамента по настоящему делу не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

 В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  

судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

 Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Пленум № 50 от 17.11.2015), вопросы, связанные с исполнением  исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не  касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа,  разрешаются арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела Департамент не является стороной исполнительного  производства № 10970/16/53025-ИП, при этом, уполномочен на управление и  распоряжение имуществом Новгородской области, в том числе и недвижимым  имуществом, которое находится в оперативном управлении Учреждения, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество ми сделок с ним (л.д. 45-57).  

 Судом установлено, что оспариваемое постановление от 27.02.2017 

 № 18136413/5325-2 принято с целью исполнения исполнительного листа Арбитражного  суда Новгородской области по делу № А44-2690/2016 в рамках исполнительного  производства № 10970/16/53025-ИП и не затрагивает сводное исполнительное  производство в целом, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

 Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

 В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  является принципом исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

 Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций (статья 13 названного Закона).  

 Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством  принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона исполнительном производстве  основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной  части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по  исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного  взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с  целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения  обязательства должником.  

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительном производстве исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные  действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение  в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Пленума № 50 от 17.11.2015).  

В силу части 1 статьи 68 Закона исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68  Закона исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного  исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

На основании статьи 68 Закона исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать  регистрационные действия в отношении имущества должника.   Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое  постановление является мерой обеспечения в исполнительном производстве. При этом  запрета на использование этого имущества судебным приставом не вводилось, что  означает возможность ведения Учреждением хозяйственной деятельности.  

Кроме того, оспариваемым постановлением не принимались меры к обращению  взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в  отношении данного имущества в рамках предоставленных судебному приставу- исполнителю полномочий. Меры принудительного исполнения (в виде ареста) в  отношении Учреждения судебным приставом-исполнителем также не применялись,  оценка стоимости недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не  проводилась, акт описи и ареста указанного имущества не оставлялся. Сведений о  рыночной стоимости указанного имущества, в отношении которых приняты  обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в  материалах дела не имеется, что не оспаривается Департаментом. Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 301-КГ16-12549.  

 Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 запрет  снят в связи с погашением задолженности.  

Ссылку Департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого  постановления нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0000000:15036,  находящееся по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27, было передано из  оперативного управления Учреждения в состав казны Новгородской области и продано по  договору купли - продажи от 02.02.2017 ООО «ИнвестПроект», в связи с чем, у судебного  пристава-исполнителя не было законных оснований для наложения запрета на совершение  действий по регистрации в отношении указанного выше помещения, суд полагает  несостоятельной.  

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в  порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,  право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право  постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав  на него, если иное не установлено законом.  

Исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления  государственная регистрация прекращения права оперативного управления на указанное  

нежилое помещение не была произведена, соответственно спорное помещение находилось  у Учреждения на указанном праве (выписка из ЕГРП, л.д. 123-126).  

 Также отклоняются требования Департамента о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя  постановления от 27.02.2017 № 18136413/5325-2 о запрете на совершение действий по  регистрации имущества Новгородской области - нежилого помещения, площадью  

240,7 кв. м. с кадастровым номером 53:23:0000000:15036, расположенного по адресу:  Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 27, поскольку в данном случае постановление  об аресте имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, то обязанности  по направлению оспариваемого постановления в соответствии с требованиями пункта 7  статьи 80 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не  имелось. В материалах дела имеются сведения о направлении оспариваемого  постановления сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган  

(л.д. 122, 127-128). 

Таким образом, оспариваемое постановление и действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными, вынесенное и совершенными судебным  приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством  полномочий и не нарушающие законных прав и интересов Департамента.  

 При таких обстоятельствах требования Департамента удовлетворению не  подлежат.  

 Проверив действия и постановление судебного пристава-исполнителя от  27.02.2017 № 18136413/5325-2 на соответствие положениям Закона об исполнительном  производстве, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований департаменту имущественных  отношений и государственных закупок Новгородской области отказать.  

 2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный  суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ильюшина