АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37261/2019

г. Новосибирск

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Институт прикладной физики» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения №19 от 10.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 48-13/2019 от 05.03.2019, диплом ДВС 1816427 от 05.06.2003, паспорт, 

налогового органа: ФИО3, доверенность № 37 от 10.09.2019, диплом ДВС 1734952 от 18.05.2006, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность № 38 от 10.09.2019, диплом ВСГ 0745931 от 14.06.2007, служебное удостоверение,

установил:

акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее по тексту-  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 по Новосибирской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС № 16 по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене решения №3 от 10.09.2018.

Заявленные требования мотивирует тем, что оснований для начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 639 953 руб. 62 коп. и штрафных санкций у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы. Общество считает, что правомерно предъявило к вычету сумму НДС, выставленную в счете-фактуре организацией, признанной несостоятельной (банкротом), поскольку операции по реализации продукции, изготовленной организацией – банкротом в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, не подпадают под действие положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № 304-КГ18-4849. Более подробно доводы общества изложены в заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение не возлагает на налогоплательщика никаких обязанностей и не нарушает его прав, так как  последний самостоятельно исключил из состава налоговых вычетов НДС в сумме 639 953 руб. 62 коп., что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2017 г. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве (л.д. 80-86).

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 05.04.2018 по 05.07.2018 года налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 05.04.2018 в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 (кор. № 1) в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование о представлении документов от 19.03.2018 № 08-07/914, которым общество также проинформировано о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 639 953 руб. 62 коп. по счету-фактуре от 24.01.2017 № 000000001, выставленному ОАО «Ленинградский завод «Сокол».

05.04.2018 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 (кор. №2), исключив из состава налоговых вычетов НДС в сумме 639 953 руб. 62 коп. До представления уточненной налоговой декларации  обществом 04.04.2018 уплачен НДС в сумме 639 953 руб. 62 коп. и пени в сумме 48 551 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 20 от 19.07.2018.

10.09.2018 налоговым органом вынесено решение № 19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 24.07.2019 № 18-11/10376, отменившее решение Инспекции от 10.09.2018 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 999 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением № 19 от 10.09.2018, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, указаны в пункте 2 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не признаются объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В связи с этим, начиная с 01.01.2015, реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектом налогообложения НДС не является.

Объект налогообложения, ставка и порядок исчисления налога в силу пункта 1 статьи 17 НК РФ являются обязательными элементами налогообложения. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно применять, изменять установленный законодательством объект налогообложения и соответствующую ему ставку налога или отказаться от их применения исходя из собственного видения того или иного налога, в том числе при наличии каких-либо обстоятельств совершения сделки купли-продажи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Исходя из изложенного, обязанность по составлению счетов-фактур при осуществлении операций, не являющихся объектом налогообложения НДС, в том числе операций по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), Налоговым кодексом РФ не установлена. В связи с этим при реализации такого имущества счета-фактуры продавцами не составляются. Следовательно, НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных при реализации имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), к вычету у покупателя этого имущества не принимается.

Законодатель предусмотрел конкретные последствия приобретения товара, реализация которого не является объектом налогообложения НДС, а именно, учет суммы, предъявленного НДС в стоимости приобретенного товара (подпункт 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, продажа имущества банкрота с 01.01.2015 должна осуществляться без НДС и без выставления счета-фактуры. Соответственно, ни у одной из сторон сделки не должно и не может возникнуть обязанности по исчислению и перечислению НДС в бюджет.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года (кор. №1), представленной обществом, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС, выставленная ОАО «Ленинградский завод «Сокол» в соответствии со счетом-фактурой от 24.01.2017 № 00000001 в размере 639 953 руб. 62 коп. 

Как следует из уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (кор. № 2) налогоплательщиком исключен из состава налоговых вычетов по НДС счет-фактура от 24.01.2017 № 00000001, перед подачей которой уплачены соответствующие суммы НДС и пени в бюджет.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу № А56-35523/2012 ОАО «Ленинградский завод «Сокол» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-35523/2012 конкурсное производство завершено, в связи с чем 21.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (письма от 08.05.2018 № 08-21/04032@, от 15.05.2019 № 06-03/03914@, от 02.10.2019 № 07-21/07811@) контрагент общества -  ОАО «Ленинградский завод «Сокол»» не представляло в налоговый орган по месту учета декларации по НДС за периоды 2-4 кварталы 2017 года, не производило уплату НДС за периоды 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его начисления.

При таких обстоятельствах, доводы общества  том, что им правомерно предъявлена к вычету сумма НДС, выставленная в счете-фактуре организацией, признанной несостоятельной (банкротом), не соответствует нормам действующего налогового законодательства. Суд также не принимает во внимание ссылку общества на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.10.2018 по делу № 304-КГ18-4849, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемым решением налогоплательщику не доначислялся НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, которое впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей и обременений, обжалуемое решение № 19, с учетом решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых и имущественных последствий и соответствует законодательству о налогах и сборах. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связано с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено обществом 17.09.2018, с заявлением об оспаривании решения № 19 от 10.09.2018 заявитель обратился в арбитражный суд 16.10.2019.

Принимая во внимание осведомленность общества о наличии оспариваемого решения 17.09.2018, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование решения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного кодекса.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, уважительные причины пропуска срока на обращения в суд в установленный срок заявитель не привел. 

        Пропуск  срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                      решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова