АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Экология Водстрой» ФИО2 (по доверенности от 04.09.2023) и ФИО3 (по доверенности от 15.06.2023); от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВиК» ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 № 3/23; генерального директора ФИО5 (приказ от 29.05.2017 № 01/17); представителя ФИО6 - ФИО7 (по доверенности от 28.10.2022), 

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» и конкурсного управляющего акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.18,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к производству суда заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского Острова, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО8.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился 22.09.2022 в суд с заявлением  о признании недействительными сделками договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 11.02.2011 № 660/ТЭ и дополнительных соглашений от 22.04.2014 № 3 и от 23.12.2015 № 4 к договору от 09.10.2007 № 660/ЗОС, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой», адрес: 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 26, строение 1, этаж 10, комната 1004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания); также заявитель просил признать недействительными сделками все перечисления по указанным соглашениям.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу полученные Компанией денежные средства в размере 22 444 130 руб. 14 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, равном ключевой ставке рефинансирования Банка России. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение от 22.03.2023 отменено в части; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 5 184 049 руб. по платежным поручениям от 18.01.2018 № 19; от 19.01.2018               № 21; от 22.01.2018 № 61; применены последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу этой суммы. В остальной части определение от 22.03.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.01.2024, и оставить без изменения определение от 22.03.2023. 

Податель жалобы полагает, что судом не учтены особенности оспаривания сделки по совершению платежей в отношении лица, являющегося первым заявителем по делу о банкротстве. 

Податель жалобы обращает внимание, что спорные платежи были направлены в погашение задолженности, возникшей из ранее заключенного договора – в 2007 году (договор от 09.10.2007 № 660/ЭОС), а действия участников спорных правоотношений являлись добросовестными и последовательными.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно посчитал преюдициально установленными выводы, сделанные по иным обособленным спорам, участником которых Компания не являлась; основанием для вынесения судебных актов по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.4 послужили иные обстоятельства, нежели в данном обособленном споре; Компания по отношению к Обществу аффилированным лицом не являлась и не имела оснований сомневаться в его платежеспособности на момент совершения спорных сделок с учетом наличия у Общества действующих контрактов с акционерным обществом «Атомпроект» на значительную сумму.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку составу требований кредиторов на момент возбуждения дела о банкротстве по заявлению Компании, полагает, что исполнение обязательств в его пользу не повлияло на дату объективного банкротства должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, приняты дополнительные доказательства от конкурсного управляющего в отсутствие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о признании недействительными сделками всех перечислений денежных средств между Обществом и Компанией с назначением платежа «за транспортировку оборудования по договору от 11.02.2011                         № 660/ТЭ; взыскать с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения платежей; оставить в силе постановление от 23.01.2024 в части удовлетворения заявления, а в остальной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, ранее сделанным во вступивших в законную силу судебных актах; не согласен с доводами Компании о том, что спорные платежи относились к договору поставки от 09.10.2007                            № 660/ЗОС, а проведены по договору, указанному в назначении платежа -   от 11.02.2011 № 660-ТЭ. При этом, конкурсный управляющий считает этого договор мнимой сделкой, составленной для целей вывода денежных средств из имущественной массы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не дали оценки сделанному им заявлению о фальсификации доказательств; не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что Компания не участвовала в перевозке поставленной в адрес Общества продукции.

Согласно позиции подателя жалобы, судами не должны были быть приняты представленные в материалы дела письма об изменении назначения платежа, поскольку такое изменение не было согласовано сторонами в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, об осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует неоднократное обращение Общества о переносе срока оплаты по договору.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что, с учетом оснований для вывода о недействительности сделки проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), подлежат исчислению с момента совершения спорных платежей, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на своей добросовестности и отсутствии на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности Общества.

В материалы дела представлена письменная правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее - ООО «ПСК «ВиК»), которое поддержало позицию конкурсного управляющего, полагая, что Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Представитель ФИО6 поддержал позицию Компании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен генеральный договор от 09.10.2007                      № 660/ЗОС по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке продукции с наименованием в количестве и комплексности согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора; по оказанию услуг по шеф-монтажу продукции на объекте: Амурская область, Бурейский район, поселок Новобурейский; по выполнению на объекте пуско-наладочных работ продукции. 

Общая стоимость продукции по договору согласована в пункте 2.1.1 в размере 113 365 184 руб.; стоимость шеф-монтажа составила 4 566 665 руб. (пункт 2.1.2 договора); стоимость пуско-наладочных работ продукции составила 9 000 000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

В спецификации к указанному договору (Приложение № 1) согласован перечень оборудования для поставки основного и вспомогательного технологического оборудования для очистных сооружений поселка Новобурейский мощностью 3200 куб.м./сутки в составе Зоны затопления Бурейской ГЭС. 

Расчеты за продукцию были предусмотрены по мере ее изготовления (пункт 3.2.1 договора); пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено осуществление двух платежей по 10% каждый после принятия продукции в пункте назначения в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.5 договора. 

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 3 к договору из него исключено условие о проверке продукции в конечном пункте назначения (на стройплощадке) представителями сторон по количеству и комплектности; дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 4 измене порядок внесения стоимости продукции в части, согласованной в пункте 3.2.3 договора, и предусмотрены платежи по графику в размере по 2 500 000 руб. в сроки до 31.03.2016; до 30.06.2016; до 30.09.2016; до 31.12.2016 и в размере 2 493 084 руб. в срок до 31.03.2017.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате продукции, Компания неоднократно обращалась в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-56720/2016 установлено, что Компания выполнила принятые на себя обязательства по поставке продукции на сумму 134 364 184 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 2007 по 2009 год; Общество, в свою очередь, в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Указанным судебным актом установлена задолженность Общества в пользу Компании в размере 3 000 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу                 № А56-79343/2016 с Общества в пользу Копании взыскано 25 000 000 руб. задолженности; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-8340/2017 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб.; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-50992/2017 в пользу Компании с Общества взыскана задолженность в размере 2 493 084 руб.

Со ссылкой на наличие непогашенной задолженности Компания обращалась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Общества несостоятельным (банкротом), но на стадии проверки обоснованными требований кредиторов задолженность перед ним была погашена, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-105909/2017 производство по заявлению Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указа на заключение между Обществом и Компанией также договоров от 31.10.2007 № 660/хран и от 11.02.2011 № 660/ТЭ, которые не были представлены конкурсному управляющему руководителем должника со ссылкой на отсутствие этих документов у Общества.

По результатам анализа выписок по расчетному счету должника, конкурсный управляющий выявил, что со ссылкой на договор от 09.10.2007                    № 660/ЗОС, Общество оплатило в пользу Компании 134 565 701 руб. 25 коп., из которых 40 232 000 руб. уплачено в 2007 году; 21 718 024 руб. 34 коп. уплачено в 2008 году; 56 065 676 руб. 91 коп. уплачено в 2009 году; 5 500 000 руб. уплачено в 2010 году и 11 000 000 руб. уплачено в 2011 году.

С учетом этого, конкурсный управляющий поставил под сомнение факт наличия задолженности перед Компанией на момент подписания дополнительных соглашений от 22.04.2014 и от 23.12.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий выявил совершение перечислений Обществом в пользу Компании платежей на общую сумму 9 951 046 руб. 14 коп. в период с 05.03.2011 по 05.07.2012 со ссылкой на договор от 11.02.2011                    № 660/ТЭ, за транспортировку оборудования. Отмечая, что оборудование по договору № 660/ЗОС в указанный период уже было поставлено Обществу, конкурсный управляющий посчитал, что эти платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий оспорил договор от 11.02.2011 № 660/ТЭ, дополнительные соглашения к договору поставки от 22.04.2014 № 3 и от 23.12.2015 № 4 по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Платежи в погашение задолженности по поставке продукции на сумму 12 493 084 руб. за период с 01.02.2016 по 22.01.2018 оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как направленные на вывод денежных средств в отсутствие встречного предоставления, в условиях признаков неплатежеспособности должника.

Возражая относительно заявленных требований, Компания сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также отметила, что договор от 09.10.2007 № 660/ЭОС и составленные во исполнение указанного договора документы приобщены к материалам дел о взыскании задолженности по договору, а перечисление денежных средств в размере 12 493 084 руб. после 2014 года имело место во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору                       № 660/ЗОС. 

В подтверждение оказания услуг по поставке оборудования, стоимость которых, как пояснял ответчик, не входит в стоимость договора поставки, Компания сослалась на квитанции о приемке груза и акты об оказании услуг по перевозке, подписанные с обществами с ограниченной ответственностью «Вертекс» и «ЭЛИНТ», а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу                                                № А40-125307/17-180-1130.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об убыточности спорных сделок, с учетом того, что наличие задолженности за поставленную продукцию, равно как и реальность его поставки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Отсутствие убыточности, согласно выводам суда, исключало квалификацию спорных сделок как недействительных по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок по общим нормам ГК РФ суд также не усмотрел, отметив, что действительность дополнительных соглашений к договору поставки от 22.04.2014 № 3 и от 23.12.2015 № 4 также подтверждена в судебном порядке.

Относительно выплат со ссылкой на договор от 11.01.2011 № 660/ТЭ суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что такой договор не заключался, а платежи, произведенные со ссылкой на договор транспортной экспедиции представляли собой возмещение расходов Компании на поставку продукции по договору № 660/ЗОС, поскольку расходы по доставке оборудования не входили в его стоимость.

Суд посчитал, что компенсация расходов имела место во исполнение условий пункта 4.2 договора от 09.10.2007 № 661/ЗОС, а факт поставки оборудования на объект в 2011 году подтвержден транспортными накладными и актами об оказании услуг, подписанными Компанией с обществами с ограниченной ответственностью «Вертек» и «ЭЛИНТ».

Также в отношении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей за период с 05.03.2011 по 05.07.2012 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых и с тем, что указание в назначении платежей договора от 11.01.2011 № 660/ТЭ является технической ошибкой, а произведенные со ссылкой на реквизиты этого договора платежи представляли собой компенсацию расходов Компании на доставку оборудования на объект заказчика.

В то же время, суд посчитал, что имеются основания для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 184 049 руб., имевших место в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 на основании дополнительного соглашения от 23.12.20158 № 4, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанных платежей требования Компании погашены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов. которые имели место на момент прекращения дела о банкротстве № А56-105909/2017, возбужденного по заявлению Общества, но еще не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что объективно исключало возможность их учета при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Со ссылкой на выводы, сделанные в обособленных спорах                              №№ А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 апелляционный суд заключил, что расчеты производились в период имущественного кризиса Общества, за счет средств, предоставленных Обществу аффилированным по отношению к нему лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Водоканал». 

С учетом периода совершения платежей, как посчитал апелляционный суд, добросовестность ответчика в данном случае значения не имеет.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд отказал не согласившись об осведомленности Компании о недействительности спорных платежей в момент их перечисления, до момента признания платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что с учетом внесенных изменений в статьи 196, 200 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013                         № 100-ФЗ, срок исковой давности начал течь не ранее 01.09.2013.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено судами, а также подтверждено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами о разрешении сопров между Обществом и Компанией из договора поставки от 09.10.2007 № 660/ЭОС, Дополнительные соглашения от 22.04.2014 № 3 и от 23.12.2015 № 4 исполнены в соответствии с их содержанием; платежи в пользу Компании за поставленное оборудование и в счет компенсации оказанных услуг фактически произведены. 

Выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

В материалы данного спора доказательств, которые опровергали бы реальность возникших между сторонами правоотношений, не представлено. 

В отношении договора от 11.02.2011 № 660/ТЭ стороны пояснили, что такая сделка сторонами не заключалась. Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил. Следовательно, в отношении данного эпизода отсутствует предмет для оспаривания действительности сделки.

Обращаясь об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий фактически действует от имени должника как лицо, на которое возложены полномочия его руководителя в порядке статьи 129 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для обращения об оспаривании сделок в этом случае применяется исходя из общих правил статьи 181 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То же правило касается и случаев действия от имени юридического лица его ликвидатора, к которому  может быть приравнен и конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку иск о признании договора от 11.02.2011 № 660/ТЭ недействительной сделкой заявлен от имени должника, который является стороной договора, срок исковой давности для обращения о признании его недействительным подлежит исчислению с момента совершения платежей со ссылкой на указанный договор, то есть, с 05.03.2011. 

На момент обращения в суд конкурсного управляющего трехгодичный срок исковой давности для оспаривания этой сделки по мотивам ее ничтожности в силу общих норм ГК РФ пропущен, и суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления в этой части по мотивам пропуска срока исковой давности.

Аналогичным образом пропущен срок исковой давности для оспаривания по основаниям статьи 170 ГК РФ дополнительных соглашений к договору поставки от 09.10.2007 № 660/ЗОС, заключенных в 2014 и 2015 году, поскольку платежи на условиях указанных соглашений начаты 01.02.2016, более, чем за три года до обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым иском.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016                         № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу                          № А40-86229/2018. 

В основание заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на мотив совершения спорных сделок – вывод денежных средств Общества в ущерб его кредиторам, что полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ в таком случае не имелось. 

В отношении дополнительных соглашений № 3 и № 4 заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны Общества и ответчика при их заключении, равно как и не доказал иного мотива совершения указанных дополнительных соглашений нежели изменение срока и порядка расчетов по договору поставки от 09.10.2007 № 660/ТЭ.

Ссылка на общие положения статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлена на обход ограничений, установленных специальными норами Закона о банкротстве, в частности, в отношении периодов подозрительности, в течение которых могут быть оспорены сделки должника, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые составляют, соответственно, год и три года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Платежи в счет возмещения услуг по транспортировке оборудования, как указывает заявитель, имели место в период с 05.03.2011 по 05.07.2012, то есть, за пределами указанных выше периодов подозрительности, что исключает признание указанных сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Трехгодичный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае начался с 17.09.2015. 

В указанный период подпадают платежи, совершенные в погашение задолженности по договору от 09.10.2007 № 660/ЗОС в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 4. Часть из этих платежей, также, имела место в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является несоразмерность предоставления в пользу должника по ней, а квалифицирующим признаком недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выполненной в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что в отношении совершения спорных платежей имело место встречное предоставление в виде поставки товара.

Конкурсным управляющим обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, равно как и наличия каких-либо доказательств которые не были предметом оценки судов, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ. 

Отсутствие признака убыточности в отношении оспариваемых платежей исключает признание их недействительными по основаниям пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные периоды подозрительности, вопреки выводам апелляционного суда, установлены в отношении того дела о банкротстве, в котором рассматривается вопрос об оспаривании сделки, что следует из целей такого обращения – формирование конкурсной массы в рамках конкретной процедуры конкурсного производства, указанной в статье 126 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве № А56-105909/2017 прекращено производством, и дата принятия заявления Компании в рамках указанного дела не имеет правового значения для данного спора. 

Платежи, признанные недействительными судом апелляционной инстанции, равно как и иные платежи по договору поставки от 09.10.2007                       № 660/ЭОС, которые оспорены конкурсным управляющим, имели место за пределами шестимесячного периода предпочтительности в данном деле о банкротстве, течение которого началось 17.03.2018. Кроме того, они совершены в пользу кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве                      № А56-105909/2017 и предполагают оказание предпочтения первому заявителю по отношению к иным кредиторам должника. Данные обстоятельства исключали признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, и, соответственно, применения последствий их недействительности и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении полученных Компанией денежных средств, не имелось. 

Постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене. Кассационную жалобу Компании следует удовлетворить, определение суда первой инстанции-- оставить в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании, в ее пользу с Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего остаются на ее подателе.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд. 18, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.18 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.18 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления от 23.01.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.18.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко