679/2018-5108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области, от Миронова Сергея Вячеславовича – Коротыч О.В. (доверенность  от 15.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу   № А53-23444/2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Гусаков М.С.  (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 84 139 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья  Глухова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что  спорная задолженность не подтверждена документально.  

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017 определение суда  от 24.07.2017 отменено. Требование индивидуального предпринимателя Гусакова М.С.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт  мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции являются основанными не  предположениях. Предприниматель представил надлежащие доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственной операции по поставке щебня должнику.  

В кассационной жалобе кредитор должника Миронов С.В. просит постановление  апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы  указывает, что в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт  поставки товара в адрес должника на основании товарной накладной от 18.07.2016   № 337. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства нахождения  спорного товара на хранении у третьей организации. Выводы апелляционной инстанции  противоречат положениям бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции  необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии экономической  целесообразности приобретения товара у предпринимателя. Спорная задолженность  создана документально без наличия реальной хозяйственной операции.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель Миронова С.В. поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда,  определение суда оставить в силе.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2016 (резолютивная  часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении ООО «Ростстройбетон» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.А.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.  

ООО «Ростстройбетон» (поставщик) и индивидуальный предприниматель  Гусаков М.С. (покупатель) заключили договор поставки от 10.09.2015 № 10/09/15,  согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя или  иного указанного им лица инертные материалы (или иную согласованную в  спецификациях продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на  условиях, определенных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).  

Все оплаты по договору покупатель производит на условиях предоплаты 100% в  течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.4  договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки от 10.09.2015   № 10/09/15 поставке подлежит щебень фракции 5-20 мм в количестве 420 т на общую  сумму 445 200 рублей.  

На основании выставленного счета индивидуальный предприниматель оплатил  щебень платежными поручениями от 14.09.2015 № 944 в размере 5200 рублей,  от 15.09.2015 № 947 в размере 440 тыс. рублей, всего 445 200 рублей.  

Однако поставка щебня фракции 5-20 мм осуществлена в количестве 416,450 тонн  на общую сумму 441 437 рублей. В подтверждение кредитор представил товарную  накладную от 30.09.2015 № 602.  

Таким образом, на стороне ООО «Ростстройбетон» (поставщик) по указанному  договору образовалось переплата в размере 3763 рублей.  

ООО «Ростстройбетон» (покупатель) и индивидуальный предприниматель  Гусаков М.С. (поставщик) заключили договор поставки от 18.07.2016 № 18-07/2016,  согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и  оплатить следующий товар: щебень из плотных горных пород, ассортимент которого  указывается в заявке и в спецификациях (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара осуществляется за каждую партию товара путем банковского  перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).  

В качестве доказательств поставки товара по договору кредитор представил  товарные накладные от 18.07.2016 № 337, 337/1, 337/2, 337/3, 337/4, 337/5, а также  приходный ордер от 18.07.2016 № 117, согласно которым в адрес ООО «Ростстройбетон»  кредитор поставил щебень фракции 40-70 мм в количестве 259,280 т на общую сумму  80 376 рублей 80 копеек.  

Однако оплату за поставленный товар ООО «Ростстройбетон» не произвело. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя Гусакова М.С. в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  

должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 307 − 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора от 22.06.2015   № 3/15 ООО «ЭкспоДон» поставило кредитору щебеночно-песчаную смесь в количестве  3000 т, а также щебень фракции 40 − 70 в количестве 300 т (товарные накладные  от 03.12.2015 № 93, от 04.12.2015 № 94, от 07.12.2015 № 96, от 09.12.2015 № 98,  от 14.12.2015 № 99). По условиям договора ООО «ЭкспоДон» должно отгрузить товар со  склада ОАО «Монолит» в автотранспорт покупателя, при способе доставки – самовывоз.  

В обоснование требований заявитель пояснил, что товар оставался на складе  ОАО «Монолит». Апелляционная инстанция установила, что ООО «ЭкспоДон»  

приобрело в ходе конкурсного производства ОАО «Монолит» в декабре 2015 года  Тацинский карьер, в том числе склад, на котором находился щебень.  

Вывоз щебня в адрес должника со склада Тацинского карьера произведен в июле  2016 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.07.2016 № 337,   № 337/1, № 337/2, № 337/3, № 337/4, № 337/5, приходным ордером от 18.07.2016 № 117.  

Прием на учет должника поставленного ему щебня подтверждается книгой  покупок ООО «Ростстройбетон» за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в которой отражено  приобретение товара у Гусакова М.С. на сумму 80 376 рублей 80 копеек. Товар принят на  учет 18.07.2016. Общая сумма НДС с учетом данного приобретения товара за указанный  период составила 624 483 рубля 87 копеек, что нашло свое отражение в налоговой  декларации ООО «Ростстройбетонк» за III квартал 2016 года по строке 190 – общая сумма  налога, подлежащая вычету.  

Факт поставки должнику щебня отражен в книге продаж Гусакова М.С. за период с  01.07.2016 по 30.09.2016. Общая сумма НДС с учетом данной продажи товара за  указанный период составила 2 148 995 рублей 31 копейку, что нашло свое отражение в  налоговой декларации предпринимателя за III квартал 2016 года по строке 110 – общая  сумма налога. Реальность спорной хозяйственной операции также подтверждается  выпиской по расчетному счету Гусакова М.С.  

Установив, что задолженность по договору поставки на заявленную сумму  материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у кредитора права требования к должнику. При таких обстоятельствах  суд правомерно удовлетворил требование заявителя.  

В суде первой инстанции Миронов С.В. заявлял ходатайство о фальсификации  договора поставки от 18.07.2016, однако позже отказался от своего ходатайства (т. 1,  л. д. 94). Между тем Гусаков М.С. представил оригиналы первичных документов,  подтверждающих поставку товара в адрес должника. Доказательства нереальности  хозяйственной операции в материалы дела не представлены.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не  основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые  материалами дела, а также установленными судом апелляционной инстанции  обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу   № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.В. Мацко