Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7182/2020

17 августа 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 11 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 016,53 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее - ответчик) о взыскании 16 016,53 рублей неустойки по договору от 23.05.2018 № 149/СК.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 149/СК от 23.05.2018 по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах на объектах г. Пыть-Яха (далее - объекты), расположенных в городе Пыть-Ях ХМАО-Югры по адресам: микрорайон 1 Центральный, 

<

...>, 

<

...>

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества объекта (-ов) на соответствие требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации (п. 1.3. Договора).

Пунктом 1.1. договора установлено, что состав и объем услуг определены в Техническом задании на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение № 1 к договору). 

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что работы по капитальному ремонту фасада в доме № 2 мкр. 1 Центральный в г. Пыть- Яхе выполняло ООО «Архстройпроект» по договору № 95/СП от 29.03.2018.

Указанный подрядчик работы выполнил, сдал и получил оплату согласно договору в размере 7 598 334,79 рублей.

Стоимость услуг по осуществлению строительного контроля по указанному конструктиву (фасаду) составила 160 165,30 рублей.

По данному договору заказчиком услуги приняты и исполнителю оплачены.

Как указывает истец, услуги исполнителем по осуществлению строительного контроля выполнены ненадлежащим образом, некачественно.

Так, исполнитель, оказывая услуги, предоставил заказчику информацию (отчет) о полном, 100% исполнении обязательств подрядчиком по выполнению работ фасада на объекте - дом № 2 в мкрн. 1 Центральный г. Пыть-Яха (отчет исх. № 747 от 30.11.2018). Исполнителем были подписаны акты первичной отчетности по форме № КС2, № КСЗ без замечаний, тогда как объем выполненных работ не соответствует необходимому объему работ по договору.

В результате заказчиком оплачены работы подрядчику, которые фактически подрядчик не выполнил - демонтаж и монтаж 3 домофонов в подъездах 1,3,5 при проведении работ по капитальному ремонту фасада на объекте.

С целью устранения указанного несоответствия, заказчик совместно с подрядчиком составил корректировочные акты формы №КС-2, № КС-3 на возврат денежных средств (стоимости невыполненных работ) в размере 5 738,34 рублей от 23.12.2018.

С учетом применения заказчиком меры ответственности к исполнителю, установленной п. 7.6. договора, исполнителю начислен штраф в размере 16 016,53 рубля, исходя из стоимости оказания услуг строительного контроля по капитальному ремонту фасада в размере 160 165,30 рублей.

Претензией от 19.11.2019 года № 33/01-исх 19856 заказчик предложил исполнителю добровольно оплатить сумму штрафа в размере 16 016,53 рублей. В ответе от 03.12.2019 на претензию, исполнитель не согласился с предъявленным штрафом. 

Отказ в добровольной оплате предъявленного штрафа, послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.6. договора в случае несоответствия объема выполненных работ по капитальному ремонту конструктивного элемента/ внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта, (согласованного исполнителем в форме №КС-2) и объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту конструктивного элемента/вь придомовой инженерной системы/оборудования объекта, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости услуг, приведенной для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта в приложении № 2 к договору. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в процессе согласования со стороны ООО «Юнирост» представленной подрядной организацией - ООО «Архстройпроект», первичной отчетности по формам № КС-2 и № КС-3, выявлены не выполненные, но предусмотренные проектной документацией работы по демонтажу и монтажу 3 (трех) домофонов в подъездах 1, 3 и 5 при проведении работ по капитальному ремонту фасада дома № 2 мкр. 1-й Центральный в г. Пыть-Ях. При этом осуществление работ по демонтажу-монтажу домофонов предусматривалось после завершения основных этапов работ по ремонту фасада здания. В дальнейшем, когда представители                               ООО «Архстройпроект» попытались приступить к устранению выявленных недостатков на объекте, жители подъездов 1, 3 и 5 дома № 2 от проведения замены домофонов отказались, следствием чего явилась необходимость составления корректирующих актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3. Кроме того, указывает, что стоимость услуг ответчика по осуществлению строительного контроля за фактически выполненными и предъявленными подрядной организацией к оплате ремонтно-строительные работы составила 128 596,77 рублей и была оплачена заказчиком в указанной сумме, вместо заявленной истцом 160 165,30 рублей.

Таким образом, ответчиком в отзыве факт невыполнения работ в размере                                              5 738,34 рублей согласно договору не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что жители подъездов 1, 3 и 5 дома № 2 от проведения замены домофонов отказались.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно. 

Истцом с учетом пункта 7.6 договора, начислен штраф в размере 16 016,53 рубля, исходя из следующего расчета штрафа: 160 165,30 (стоимость услуг строительного контроля) * 10% (размер штрафа, установленный п. 7.6. договора).

Вместе с тем, данный расчет судом отклоняется, так как согласно пункту 7.6 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 (десяти) процентов от стоимости услуг, приведенной для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта в приложении № 2 к договору.

Согласно расчету ответчика сумма штрафа составляет 12,28  руб.

Проверив расчет ответчика, суд считает его арифметически верным.

Возражений по представленному ответчику расчету истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость невыполненных ответчиком работ по демонтажу и монтажу 3 домофонов в подъездах 1,3,5 составляет 5 738,34 рублей.

При этом стоимость услуг осуществления строительного контроля по договору между сторонами определена в размере 128 596,77 рублей, что подтверждается актом от 30.11.2018 приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: микрорайон 1 Центральный, д. 2.

С учетом изложенного, суд считает необходимым  при определении суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.6. договора исходить из расчета 5 738,34 руб. (стоимости работ для такого конструктивного элемента /внутридомовой инженерной системы/оборудования объекта), 2,14% (действующего норматива) и 10 процентов (размер штрафа, установленный п. 7.6. договора), что составляет 12,28  рублей.  

Таким образом, обоснованная сумма штрафа составляет 12,28  руб.

В остальной части штраф взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 12,28 руб. неустойки,               1,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья           С.В. Бухарова