26/2017-13485(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8903/2016

31 марта 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года, полный  текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: Открытое акционерное общество «Кировский машзавод имени 1  мая», Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»  

о взыскании задолженности 

и встречному исковому заявлению Акционерного общества «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – по доверенности ото 01.06.2016,  

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 25.12.2014, ФИО4 – по доверенности от 22.03.2017, ФИО5 – по доверенности от  13.01.2017,  

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 17.03.2017, Юрико- ва С.А. – по паспорту,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – истец,  ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  

заявлением к Акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – ответчик,  АО «Воркутауголь») о взыскании 4248000 руб. задолженности по арендной  плате за тепловоз ТЭМ2МК № 2736 за май-июль 2016 года по договору  

 № 19/4-1550 аренды локомотива серии ТЭМ2МК от 09.02.2015. 

Определением суда от 28.12.2016 к производству принято встречное  исковое заявление АО «Воркутауголь» о взыскании с ООО «ТПМ+»  

5664000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной  арендной платы за период с января по апрель 2016 года.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил сле- дующее.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ (в редакции, действующей с  01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Экономические споры, воз- никающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досу- дебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «ТПМ+» представлена претензия от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 45).  

Названная претензия требование об оплате задолженности за июль  2016 года не содержит.  

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет ис- ковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 148 АПК РФ суд оставляет  требования о взыскании арендной платы за июль 2016 года в сумме  

1416000 руб. без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «ТПМ+»  (арендодатель) и АО «Воркутауголь» (арендатор) заключен договор № 19/4- 1550 аренды локомотива серии ТЭМ2МК (т. 1 л.д. 7-12, далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор прини- мает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по  управлению и технической эксплуатации (аренда без экипажа) маневренные  тепловозы сери ТЭМ2МК в количестве двух единиц.  

В силу дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 (т. 1 л.д. 14) к  Договору в аренду переданы Тепловозы в количестве трех единиц.  

Тепловоз серии ТЭМ2МК заводской номер 2736 (далее – Тепловоз) пе- редан в аренду по акту от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 16).  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимате- лю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации.  

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу п. 4.2. Договора ставка арендной платы за один Тепловоз уста- навливается в размере 1416000 руб. за один календарный месяц. При этом, в  случае поломки Тепловоза не по вине арендатора, стоимость арендной платы  подлежит перерасчету за период простоя.  

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, в декабре  2015 года произошла поломка Тепловоза.  

Согласно акту осмотра Тепловоза от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 20), подпи- санному представителями сторон, на Тепловозе, работающим в спарке с теп- ловозом серии ТЭМ2МК № 1279, при выполнении маневренных передвиже- ний произошло жесткое соединение с двумя гружеными цистернами, что  привело к излому переднего стяжного ящика.  

В связи с указанным обстоятельством Тепловоз арендатором с января  2016 года не эксплуатировался.  

По заявке истца 20.07.2016 ООО «АНЭ «ОцЭкс» подготовлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 27-44, дата осмотра 22-24.06.2016), из которого  следует, что стяжной ящик Тепловоза поврежден по вине арендатора, в том  числе, в связи с превышением скорости движения и порядка прицепки локомотива к составу, несвоевременным и некачественным проведением технического обслуживания ТО-2 и ТО-3, недостаточной квалификацией локомо- тивной бригады, нарушением Правил технического обслуживания тормозно- го оборудования.  

АО «Воркутауголь» представило акт железнодорожной экспертизы от  29.09.2016 (т. 2 л.д. 32-43), проведенной экспертом ООО «Тульский Центр  Независимых экспертиз «Эксперт Групп».  

Согласно названному акту основной причиной разрушения стяжного  ящика Тепловоза послужило наличие сквозных трещин в его упорной части,  большая часть которых имеет давний характер происхождения и возникла до  передачи Тепловоза в аренду. Экспертом указано, что неверно выбранный  тип поглощающего аппарата Ш-1-ТМ, с его дальнейшей установкой на удар- ную розетку длиной 130 мм в заводских условиях ОАО «Кировсикй машзавод 1 мая», выполнившего капитальный ремонт Тепловоза с модернизацией,  

стало грубым нарушением «Инструкции по ремонту и обслуживанию авто- сцепных устройств подвижного состава железных дорог» № ЦВ-ВНИИЖТ- 494, и повлекло за собой повреждения автосцепных приборов.  

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей  ФИО7 (специалист инспектор структурного подразделения «ФИО8- ское транспортное предприятие» АО «Воркутауголь») и ФИО9 (ди- ректор обособленного подразделения г. Воркуты ООО «Северкомлект- строй»).  

ФИО7, принимавший участие при осмотре тепловоза 22.06.2016  - 24.06.2016, пояснил, что вскрытие поврежденного стяжного ящика Тепловоза не производилось, в связи с чем, отказался подписывать акт осмотра.  

ФИО9 указал на то, что стяжной ящик демонтирован и заменен  в июле 2016 года.  

Учитывая, что сторонами по делу представлены экспертные заключе- ния, содержащие противоречивые выводы, наличие разногласий сторон по  касающимся рассматриваемого дела вопросам, по ходатайству АО «Воркутауголь» определением суда от 14.12.2016 назначалась судебная экспертиза,  перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

«1. Производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736 в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», который выполнил капитальный ремонт тепловоза с  модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?  

2. Имелись ли скрытые дефекты на повреждённом стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ2МК № 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты?  

3. Каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?  

4. Что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ2МК № 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее  выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в  аренду (до 01.09.2015)?».  

 Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее  - АНО «Судебный эксперт»).  

09.02.2017 в суд представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 140- 184), содержащее следующие выводы.  

Согласно заключению на 1 вопрос ответить не представляется возмож- ным.  

Экспертами установлено, что на поврежденном стяжном ящике до передачи Тепловоза в аренду имелись дефекты в виде наклепа и трещин со сле- дами коррозии.  

Причиной повреждения стяжного ящика на Тепловозе стал неправиль- но подобранный тип поглощающего аппарата.  

Причиной повреждения стяжного ящика Тепловоза, произошедшей  29.12.2015, явилось ненадлежащее выполнение работ по продлению срока  

службы тепловоза, произведенных на ОАО «Кировский машзавод имени 1  мая», до передачи Тепловоза в аренду.  

ООО «ТПМ+» и ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая» с выводами  эксперта не согласились, представили свои возражения и пояснения.  

ООО «ТПМ+» на основании ст. 87 АПК РФ заявлено о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 34-36) со ссылкой на нарушение норм АПК РФ,  противоречие в выводах, возникновение сомнений в обоснованности эксперта.  

ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая» представило отзыв на хода- тайство о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 107-109), поддержав  позицию истца.  

Экспертами в письме от 28.02.2017 (т. 6 л.д. 87-89) даны ответы на вопросы, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основа- ниям.  

Ссылка истца на невозможность измерения длины розетки отклонена,  поскольку эксперту были представлены для исследования все элементы  сцепного устройства, в том числе ударная розетка, что подтверждается, в том  числе, фотоснимками, изготовленными при проведении экспертизы (т. 4 л.д.  19).  

Более того, в экспертизе, представленной истцом, также присутствует  фотоснимок розетки (т. 1 л.д. 39).  

Довод ООО «ТПМ+» о противоречивых выводах экспертного заключе- ния по 1 вопросу отклоняется как несостоятельный.  

ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая» указывает, что при ответе на  1 и 2 вопросы экспертизы сделан вывод без учета Технического регламента,  ГОСТа 31428-2011, выводы противоречат и не соответствуют ГОСТам, одна- ко, корректные несоответствия не указаны.  

С ответом эксперта на третий вопрос ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая» также не согласно, указывает на превышение скорости движения  локомотива при подходе к цистернам в несколько раз. При этом, сам отмеча- ет, что на момент осмотра тепловоза отсутствовала записывающая кассета  модуля памяти КПДЗ, отображающая скоростные характеристики движения  тепловоза. В качестве подтверждения превышения скорости сделана ссылка  на протокол оперативного совещания от 05.02.2016 (т. 1 л.д. 19-20), в котором указано о превышении скорости со слов машиниста, иных доказательств  в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает факт превышения скорости.  

При таких обстоятельствах, названный протокол не может являться до- статочным и достоверным доказательством как превышения скорости Тепло- возом, так и того, что превышение скорости безусловно бы привело к полом- ке стяжного ящика.  

В качестве возражений на выводы эксперта по 4 вопросу ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» ссылается на то, что качество модернизации Тепловоза подтверждается актом о выполненных работах от 30.06.2014 № 475756 (т.  

6 л.д. 119), содержащим сведения о ремонте поглощающего аппарата, актом  проверки технического состояния локомотива по форме ТУ-25 от 05.08.2015  (т. 6 л.д. 116-117). Кроме того, указывает, что перед отправкой в недейству- ющем состоянии все локомотивы подвергаются техническому обслуживанию  ТО-5 и комиссионному осмотру с оформлением акта формы ТУ-25.  

Однако при проведении ТО-5 в объем работ не входит дефектация  стяжного ящика, при ТО-5 невозможно установить наличие повреждений, в  том числе, трещин стяжного ящика тепловоза.  

Истец утверждает, что на Тепловозе тип поглощающего аппарата по- добран правильно.  

Вместе с тем, возврат Тепловоза из аренды оформлен актом от  07.12.2016 (т. 4 л.д. 46), в котором указано об установке поглощающего аппарата типа Ш2В, то есть, указанного в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» в качестве надлежащего для данного типа Тепловоза. Согласно названному акту Тепловоз технически исправен, соответствует требо- ваниям ПТЭ.  

Иные доводы и возражения ООО «ТПМ+» и ОАО «Кировский машзавод имени 1 мая» относительно выводов экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» отклоняются судом как несостоятельные и опровергаемые  материалами дела.  

С учетом вышеизложенного экспертное заключение АНО «Судебный  эксперт» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «ТПМ+» не имеется.  

Поскольку поломка Тепловоза произошла не по вине арендатора, оснований для внесения платежей за пользование в период с января 2016 года не  имелось.  

АО «Воркутауголь» до выяснения причин поломки Тепловоза перечис- лило арендную плату за январь-май 2016 года в сумме 5664000 руб.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе, вследствие неосновательного обогащения  

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя- зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользо- вавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из обстоятельств дела и на основании приведенных норм права,  суд приходит к выводу о том, что ООО «ТПМ+» неосновательно пользова- лось денежными средствами АО «Воркутауголь», в связи с чем, на его сто- роне имеется неосновательное обогащение.  

Учитывая изложенное встречные требования АО «Воркутауголь»  обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспер- там, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного  счета арбитражного суда.  

В силу ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не вхо- дит в круг их служебных обязанностей как работников государственных су- дебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяет- ся судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению  с экспертом.  

АНО «Судебный эксперт» заявило о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 331854 руб., из которых 300000 руб. стоимость работ, 15000 руб. – стоимость выезда, 16854 руб. – транспортные расходы (би- леты) и гостиница.  

Представители сторон считают данную сумму чрезмерной. Кроме того,  при назначении экспертизы была согласована иная сумма.  

Из материалов дела усматривается, что при предоставлении докумен- тов, необходимых суду для выбора экспертной организации, стоимость экспертизы была установлена АНО «Судебный эксперт» в размере 105000 руб.  (т. 2 л.д. 118-121), в котором указана стоимость экспертизы 90000 руб.,  15000 руб. стоимость выезда в другой регион без учета транспортных расходов.  

Иной информации о пределах возможного увеличения указанной сум- мы, равно как и обоснования невозможности заранее рассчитать все затраты  на производство экспертизы, об иных обстоятельствах, влияющих на увели- чение стоимости исследований (помимо командировочных расходов), экс- пертным учреждением представлено не было.  

Стоимость экспертизы определена судом определением, при этом, не  оговаривалось, что она является предварительной.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в ис- ключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду ха- рактера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими  в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается эксперти- за, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в  деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду не- возможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а  также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении  экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произве- дена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца  второго части 2 статьи 107 АПК РФ (размер вознаграждения эксперту опре- деляется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по со- глашению с экспертом).  

В определении о назначении экспертизы должна содержаться инфор- мация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения  соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это  участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).  

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы  пределов увеличения размера вознаграждения.  

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом размера вознаграждения, эксперту подлежит выплате 120186 руб. 20 коп. руб. за счет де- нежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми ООО «ТПМ+».  

Излишне внесенные на депозит денежные средства для проведения  экспертизы по делу № А29-8903/2016 подлежат возврату сторонам.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату  сторонам.  

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 148, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания 1416000 руб. задолженности  оставить без рассмотрения.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

28320 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5664000 руб. неосновательного обогащения и 51320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Воркутауголь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

115796 руб. 02 коп. государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (ИНН: 7718194595,  ОГРН: 1027700099624) 228146 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 07.12.2016 №  28826 .  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Акционерному обществу «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 140000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением от 14.02.2017 №  769.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Авто- номной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Коми 121854 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29- 8903/2016 по реквизитам, указанным экспертом в счете № 000056/17 от  03.02.2017.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляцион- ном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья М.В. Безносикова