ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                           № 09АП-14101/2020

город  Москва 

15.06.2020

дело № А40-263032/19

резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 

по делу № А40-263032/19 

по заявлению ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» (ОГРН 

<

***>) 

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СТЭП», ФИО2 

о признании незаконными и отмене решения и предписания;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 17.01.2020;

от третьих лиц – от ООО «СТЭП» – ФИО5 по доверенности от 10.06.2020;     не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 признаны незаконными и отменены решение УФАС России по г. Москве и предписание по делу № 077/07/00-8386/2019 от 03.09.2019 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2, в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа, заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2019 в УФАС России по г. Москве поступила жалоба ФИО2 на действия заявителя (организатор торгов) при проведении открытого аукциона по продаже имущества (извещение                                         № 240719/34705371/02, лот № 1), в которой поставлен вопрос о необоснованности установления шага аукциона, а также о порядке внесения задатка. 

03.09.2019 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по г. Москве принято решение по делу № 077/07/00-8386, которым антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение публичного правопорядка, которым регламентировано проведение публичных торгов в ходе исполнительного производства и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 03.09.2019 по делу № 077/07/00-8386, которым предписана обязанность по отмене протоколов, принятых по результатам аукциона, возврату участникам поданных заявок, внесению изменений в извещение о торгах с учетом решения антимонопольного органа и повторному проведению процедуры торгов. 

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов общества.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество выступало организатором торгов по поручению ТУ Росимущества Московской области; реализации подлежало имущество должника на торгах - земельный участок площадью 17.300 кв.м., кадастровый номер 50: 10:0080208:40, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе д. Ивановское, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31, 32 по генеральному плану застройки. 

Начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 28.338.150 руб.

Аукцион проводился на сайте электронной торговой площадки ООО «СТЭП».

В извещении о проведении торгов установлен порядок повышения начальной продажной цены реализуемого имущества: установлено время приема ценовых предложений (временной шаг), составляющее 3 минуты от начала проведения торгов до истечения срока подачи предложений о цене лота. Если в течение указанного времени предложения о более высокой цене лота не поступит, торги автоматически завершаются. При этом шаг аукциона составляет 1.000, 00 руб., то есть 0,003 % от начальной продажной цены реализуемого имущества. 

В оспариваемом решении указано, что заявителем установлен неоправданно минимальный «шаг аукциона» и сделан вывод, что организатором торгов ненадлежащим образом установлен порядок повышения цены. 

Доводы заявителя приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования, установленные к торгам не влекут и не могут повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции, поскольку информация и условия проведения торгов одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. 

Все участники поставлены в равные условия. 

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в торгах ввиду установленных требований, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, подателем жалобы -ФИО2 в антимонопольный орган не представлено.

Торги по спорному лоту состоялись, торги прошли в равной конкурентной среде, к ним допущены и приняли участие 7 участников; объявлен победитель торгов и итоговая цена реализации превысила начальную продажную стоимость на            450.000 рублей. 

Антимонопольным органом не мотивировано, какое требование действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов, а также норма законодательства о нарушении конкуренции нарушены ООО Консалтинговая группа «М-Лигал». 

Кроме того, подателем жалобы (ФИО2) заявка на участие в торгах         № 230719/4139818/01, прошедших 23.08.2019 в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавалась, то есть участником торгов он не являлся.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями организатора торгов прав и законных интересов           ФИО2, которым не предприняты действия, свидетельствующие о его намерении участвовать в данных торгах. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-263032/19 

 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                           Д.Е. Лепихин