2262/2023-50086(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29201/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,  удостоверение адвоката № 6502,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с 

ограниченной ответственностью «Строительные решения»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А5329201/2022  

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города  Ростова-на-Дону «Школа № 37» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города  Ростова-на-Дону «Школа № 37» (далее – истец; учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные решения» (далее – ответчик; общество) о  взыскании задолженности в размере 113 736,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 с общества  с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 37» взыскано 113 736,04 руб. задолженности и 4 412 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении  исковых требований отказать  

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что доказательств  того, что истец обращался к ответчику в течение гарантийного срока с  требованиями об устранении недостатков работ, истец не представил. Недостатки,  на которые ссылается истец, могли быть им обнаружены при приемке с помощью  обычного визуального осмотра. Кроме того, истец до сдачи работ направлял  письмо ответчику с предложением согласовать схему расположения трибун, так  как контрактом схема их устройства не установлена. Ответчик письменно не  ответил на данное письмо, но устно согласился с предложенной схемой, в том  числе и дал согласие на установку предложенных баскетбольных щитов, и принял  все работы без замечаний.  

Также ответчик считает, что корректировка стоимости выполненных работ,  составленная Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону сама по себе не  может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ согласно договору,  принятых заказчиком без замечаний. Кроме того, в судебном заседании 2 марта  2023 г. представитель истца подтвердила, что согласилась с предложенной схемой  расположения трибун, в том числе и дала согласие на установку предложенных  баскетбольных щитов, и принял все работы без замечаний.  

Также, апеллянт указал, что Верховным судом сформирована судебная  практика (определение № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022), которая позволяет  пересматривать результаты сданных и принятых работ на основании проведенных  контрольными органами проверочных мероприятий только в случае, если об этом  содержится указание в договоре (контракте). В контракте, заключенном между  истцом и ответчиком отсутствует норма, позволяющая заказчику предъявлять  требования к качеству работ после ее приемки на основании проверочных  мероприятий контролирующих органов.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между муниципальным  бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа   № 37» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные  решения» (подрядчик) заключен контракт № 0358300407120000004 (контракт), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с  привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и  правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов,  действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по  

капитальному ремонту спортивного стадиона МБОУ «Школа № 37»,  расположенного по адресу: 

<

...> (работа),  сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную  эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с  положениями контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат  выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на  условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).  

В силу п. 1.2 контракта содержание выполнения работ определяется сметной  документацией.  

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 11.12.2020 (п. 1.3  контракта).  

В силу п. 1.4 контракта место выполнения работ: 

<

...>.  

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена  контракта составляет 10 193 679,48 руб. (п. 2.1 контракта).  

В силу п. 2.3 контракта цена контракта включает: стоимость работ,  материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной  проектной, в том числе сметной документацией, все налоги, пошлины и иные  обязательные платежи, в том числе затраты: на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы; на энергоресурсы, водопотребление в период проведения  капитальных работ; на соблюдение норм и правил технической, пожарной  безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и  охрану объекта; на вывоз н утилизацию строительных отходов; на пусконаладочные работы и подключение (врезку) к существующим инженерным  коммуникациям.  

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата подрядчику за выполненные работы  осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика и течение 15 рабочих  дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2).  

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1  настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные  настоящим контрактом (п. 4.1 контракта).  

В силу п. 4.4.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и  качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и  правильностью использования применяемых подрядчиком товаров, строительных  материалов, изделий, оборудования, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность. Контроль может проводиться заказчиком своими  силами или к его проведению в предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации порядке может привлекаться  юридическое (физическое) лицо, имеющее право на осуществление строительного  контроля.  

Сторонами согласован сводный сметный расчет № 07-01 на капитальный  ремонт спортивного стадиона МБОУ «Школа № 37», а также локальные сметные  расчеты.  

Локальным сметным расчетом 07-01-03 «Малые архитектурные формы»  предусмотрена установка стойки баскетбольной со щитом и сеткой, оцинкованной,  высотой 3,5м. - (п. 10 раздела 2) (л.д. 38).  

Локальным сметным расчетом 07-01-05 «Устройство трибун и ступенек к  школьному стадиону» предусмотрена установка трибуны трехрядной с  пластиковыми сиденьями на 41 м. (п. 2 раздела 1 (л.д. 48).  

Сторонами подписаны справка стоимости выполненных работ и затрат от  14.12.2020 № 1 на сумму 10244278,68 руб., а также Акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 14.12.2020 №№ 1-8 на ту же сумму, а том числе Акт № 4 на  сумму 1191908,51 руб. (по локальному сметному расчету 07-01-03 «Малые  архитектурные формы») и Акт № 7 на сумму 504218,44 руб. (по локальному  сметному расчету 07-01-05 «Устройство трибун и ступенек к школьному  стадиону»).  

В Акте формы КС-2 от 14.12.2020 № 4 отражена сдача и приемка работ по  установке стойки баскетбольной со щитом и сеткой, оцинкованной, высотой 3,5м.  В Акте формы КС-2 от 14.12.2020 № 4 отражена сдача и приемка работ по  установке трибуны трехрядной с пластиковыми сиденьями на 41 м.  

Данные работы оплачены истцом (заказчиком). 

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону в период с  18.04.2022 по 19.05.2022 проведена проверка финансово-хозяйственной  деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  города Ростова-на-Дону «Школа № 37 имени Героя Советского Союза ФИО3.» (МБОУ «Школа № 37»), в ходе которой выявлены следующие нарушения  при приемке работ по контракту от 11.11.2020 № 0358300407120000004:  

стойки баскетбольные в количестве 2 шт. на общую сумму 61280,42 руб.  выполнены не из оцинкованной стали,  

трибуны трехрядные с пластиковыми сидениями на 41 место в количестве 2  шт. на общую сумму 52455,62 руб., так же не соответствуют требованиям,  предусмотренными условиями контракта.  

Муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону выдано истцу  представление от 31.05.2022 о необходимости проведения претензионной работы с  подрядной организацией (ООО «Строительные решения») в рамках устранения  нарушений по контракту от 11.11.2020 № 0358300407120000004 и взыскания  средств в общей сумме 113736,04 руб.  

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 149-1 с  требованием возвратить в бюджет 113 736,04 руб. в связи с тем, что принятые  работы не соответствуют требованиям контракта (л.д. 86).  

В ответ на данное требование истца ответчик направил в адрес истца письмо  от 27.06.2022 исх. № 38, в котором сообщил, что выявленное нарушение, как  указано в представлении п. 2.2, будет устранено в течение 60 календарных дней  путем замены баскетбольных стоек на оцинкованные или цинкование  существующих с предоставлением паспортов. Ответчик также указал, что им будут  предоставлены паспорта на трехрядные стационарные рамные трибуны и описаны  решения по установке трибун, что не противоречит приложению № 1 к аукционной  документации (л.д. 87).  

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 158 (в ответ на  письмо от 27.06.2022 № 38) и повторно потребовал вернуть в доход бюджета в  полном объеме сумму в размере 113736,04 руб.  

Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 37» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В силу со статьи 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им  бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что названный  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения  гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и  судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного  финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным  закупками.  

Названные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21- 17055.  

Доводы жалобы о том, что результаты сданных и принятых работ на  основании проведенных контрольными органами проверочных мероприятий могут  быть пересмотрены только в случае, если об этом содержится указание в договоре  (контракте) со ссылкой на определение № 305-ЭС22-2014 от 20.06.2022  отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм  действующего законодательства.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным  элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными  закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в  сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких  отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого  контроля в публичных интересах.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства  и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего  публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных  средств при государственных закупках, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами  по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в  конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на  установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения  гражданского законодательства, а также судебная практика.  

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N  302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу  N А40-133808/2020 и др.).  

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного)  контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного  контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных  средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости  может быть назначена судебная экспертиза.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N  51) содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса,  в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде  возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено  заявителем в рамках настоящего дела.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»  неосновательного обогащения в размере 113736,04 руб. Требования обоснованы  тем, что работы предусмотренные контрактом из тех материалов, которые  согласованы локальными сметными расчетами, ответчиком не выполнены.  

Так, исковые требования направлены на устранение нарушения принципа  эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении от  31.05.2022 Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в целях  установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса  интересов сторон спорных правоотношений.  

В данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается  и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда  имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий:  соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по  смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и  материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а  значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к  качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и  иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, наличие подписанных актов  сдачи-приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду  возражения по стоимости.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, работы по  спорному контракту приняты и полностью оплачены заказчиком (истцом).  

Материалами дела также подтвержден тот факт, что ответчиком вместо  согласованных локальным сметным расчетом материалов (стойки баскетбольные в  количестве 2 шт. из оцинкованной стали и трибуны трехрядные с пластиковыми  сидениями на 41 место в количестве 2 шт.) использованы при выполнении работ по  контракту иные материалы (стоики из не оцинкованной стали и сидения для  тренажеров).  

Ответчиком самостоятельно произведен монтаж приобретенных им  металлоконструкций с установкой на них сидений для тренажеров. Ответчиком  самостоятельно изготовлен Паспорт ТМ-08 на «Трибуну трехрадную  металлическую с пластиковыми сиденьями на 41 место». В данном документе  имеется ссылка на соответствие изготовленного ответчиком изделия требованиям  ГОСТ Р 52168-2012 и ГОСТ Р 52169-12.  

Однако ГОСТ Р 52168-2012, разработанный федеральным государственным  унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт  стандартизации и сертификации в машиностроении», утвержденный Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18  сентября 2012 г. N 334-ст 4, регламентирует вопросы оборудования и покрытия  детских игровых площадок и дополнительные требования безопасности  конструкции и методы испытаний горок.  

ГОСТ Р 52169-12, разработанный федеральным государственным унитарным  предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт  стандартизации и сертификации в машиностроении», утвержденный Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23  ноября 2012 г. N 1148-ст распространяется на оборудование детских игровых  площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для  индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие  требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и  покрытий детских игровых площадок.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что документ  изготовленный ответчиком, не подтверждает качество созданного им изделия, а  также соответствие изделия условиям договора, заключенного между сторонами.  

Доказательств внесения изменений в сметную документацию в части замены  материалов, а также доказательства того, что фактически использованный  ответчиком материал, не отвечающий сметной документации, является по своим  качественным характеристикам улучшенным, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае объем выполненных работ не оспорен,  установлено завышение стоимости выполненных работ.  

В свою очередь, ответчик данные выводы не оспорил, доказательств,  опровергающих фактическую стоимость спорных работ, определенную  контролирующим органом, и установленную в связи с этим переплату по  контракту не представил,  

Таким образом, ответчик не доказал в рамках рассмотрения спора наличие  законных оснований для удержания излишне уплаченных заказчиком по контракту  средств,  

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что истец до  сдачи работ направлял письмо ответчику с предложением согласовать схему  расположения трибун, так как контрактом схема их устройства не установлена.  Ответчик письменно не ответил на данное письмо, но устно согласился с  предложенной схемой, в том числе и дал согласие на установку предложенных  баскетбольных щитов, и принял все работы без замечаний.  

Между тем, в силу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при  исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание  услуги, качество, технические и функциональные характеристики  (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие  изменения должны быть внесены в контракт, заключенный сторонами спора.  Вопреки доводам жалобы замена материалов и оборудования, объёмов и видов  работ, предусмотренных контрактом, с заказчиком работ в установленном порядке  не согласована.  

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в течение  гарантийного срока с требованиями об устранении недостатков работ, а также, что  недостатки, на которые ссылается истец, могли быть им обнаружены при приемке с  помощью обычного визуального осмотра, не исключают правомерность выводов  суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 113 736,04 руб.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу   № А53-29201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 А.А. Попов