ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А41-82346/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 15.11.2021, срок  3 года,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 28.10.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе должника о признании действий финансового управляющего ФИО3 по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-82346/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратился должник с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего ФИО3 по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами.

Также в своей жалобе должник просил признать недействительной сделку по передаче не залогового недвижимого имущества (сооружение (газопровод высокого и низкого давления) с кадастровым номером 50:28:0010561:52, протяженностью 235 м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение «КФХ «Лесное», сооружение (газопровод высокого давления) с кадастровым номером 50:28:0000000:10444, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник) (далее – Газопровод), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель финансового управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе инвентаризации имущества должника кроме  22 объектов недвижимости (4 объекта недвижимости (2 гостинично-оздоровительных комплекса, кафе и торговый комплекс, 8 земельных участков общей площадью 18 428 кв. м, 10 навесов), находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), был выявлен Газопровод.

Заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО3 без проведения оценки и торгов вывел Газопровод из конкурсной массы и передал это имущество залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), в результате чего 30.06.2021 собственником Газопровода стал Банк ВТБ (ПАО).

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости залогового имущества (залогодержатель Банк ВТБ (ПАО)), расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Западный, владение Дачник.

Рыночная стоимость залогового имущества составила 155 733 670 руб. (публикации в ЕФРСБ от 21.08.2019 № 4085636, от 22.08.2019 № 4088636).

Впоследствии финансовым управляющим ФИО3 подготовлен и согласован с Банком ВТБ (ПАО) порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Реализуя свое право, залоговый кредитор установил продажу имущества единым лотом и установил начальную цену продажи.

В Положении о порядке продажи залогового имущества, а также в объявлении № 77230903937 от 15.02.2020 в газете «Коммерсантъ» о продаже имущества должника было отражено, что помимо 22 объектов недвижимости, в состав вышеуказанного имущества включаются прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.

Финансовым управляющим ФИО3 получено разрешение Управления Росреестра на ввод в эксплуатацию Газопровода на основании разрешения Администрации городского округа Домодедово № RU 50308000-РВЮ/108, проведены открытые торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что торги не состоялись, Банк ВТБ (ПАО) оставил данное имущество за собой по цене продажи – 119 136 257,55 руб., что подтверждается объявлением по результатам торгов. Впоследствии 23.06.2020 между финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО) подписан акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах.

Согласно данному акту в состав залогового имущества должника включаются также и прочие неотделимые улучшения объектов недвижимости, земельных участков, а также неотделимые объекты движимого/недвижимого имущества, обеспечивающие их функционирование.

Аналогичные пояснения имеются в Положении о порядке продажи залогового имущества, утвержденном Банком ВТБ (ПАО) как залоговым кредитором, и во всех объявлениях о торгах.

Далее в Управление Росреестра переданы документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Банку ВТБ (ПАО) и после регистрации этого права за банком, весь имущественный комплекс, в том числе прилегающий к нему Газопровод, переданы Банку ВТБ (ПАО) от финансового управляющего ФИО3

Право собственности на эти объекты Управление Росреестра зарегистрировало за Банком ВТБ (ПАО) на основании документов по результатам проведения открытых торгов.

Кроме того, судами учтено, что залоговое имущество должника и прилегающий к нему Газопровод следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельных участков, обустроенных особым образом и предназначенных для определенных целей, а также объектов недвижимости вспомогательного характера. Такие сооружения, как газопровод, по мнению судов, представляют собой улучшения земельных участков, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названный Газопровод не является самостоятельной недвижимой вещью, а ккак установили суды, представляет собой неотъемлемую составную часть земельных участков, на которых он расположен.

В рассматриваемом случае регистрация Банком права собственности на Газопровод произведена 30.06.2021, то есть,  после передачи имущества должника (23.06.2020), находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в состав которого также входил Газопровод.

С учетом изложенного, суды посчитали, что факт государственной регистрации прав на Газопровод за банком и последующее признание его залоговым никоим образом не ущемляет интересы ни должника, ни залогового кредитора, который в данном случае является собственником переданного ему имущества должника в силу закона; необходимости давать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах, не имеется.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела также представлено постановление Управления Росреестра от 26.04.2022 № 01055022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3 Из текста данного постановления следует, что положенные в основу рассматриваемой жалобы обстоятельства уже являлись предметом исследования органом по контролю (надзору) при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, по результатам рассмотрения которой принято вышесказанное постановление.

Судами  также установлено, что вопреки доводам жалобы должника,  надлежащих доказательств незаконного отчуждения не залогового недвижимого имущества не представлено, согласия должника с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве на реализацию такого имущества – не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве при реализации Газопровода суды признали необоснованными, поскольку необходимость отражения в отчете финансового управляющего от 20.07.2021 документов, подтверждающих продажу отдельно от земельных участков Газопровода, не имелась.

При таких обстоятельствах доводы рассматриваемой жалобы о признании действий финансового управляющего ФИО3 по отчуждению и передаче не залогового недвижимого имущества незаконными, совершенными со злоупотреблением правами, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и фактов злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, заявителями не представлено.

Доводы о причинении убытков иным кредиторам и ущемления их интересов, по мнению судов, не нашли документального подтверждения, а также отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

С учетом вышеизложенного, суды посчитали, что приведенные в рассматриваемых заявлениях доводы не находят своего фактического подтверждения, носят  предположительный характер и связаны с тем, что финансовым управляющим ФИО3 в соответствии с нормами Закона о банкротстве проводятся мероприятия по реализации залогового имущества должника-гражданина.

Одновременно суды исходили из того, что заявителями не приведено фактов, доказывающих, что проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1 осуществляется с нарушением требований Закона о банкротстве. Указанные заявителями доводы нарушением законодательства не являются.

С учетом изложенного,  суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 3 статьи 60, пунктом 2 статьи 131 пунктом 1 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 133-135, пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял возложенные на него в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) обязанности, действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем  и отказали в удовлетворении  жалобы ФИО1 о недобросовестности финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьи 133–135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные критерии при определении возможности деления и не деления вещей. Так, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическая судьба Газопровода и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исходя из положений статьей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022  по  делу № А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева