АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А56-100385/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2024), 

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-100385/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА-ТУЛС» 03.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительный Центр Ленэкс», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. Г, пом. 20Н-4(164), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 31.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022.

Решением суда от 03.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 18.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор от 30.11.2020 № ДЦ-78-3152/19 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 04.12.2019 № ЛД-78-3152/19, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 3 073 000 руб.

Определением от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Компания). 

Определением от 14.09.2023 по ходатайству конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд признал недействительным договор уступки прав от 30.11.2020 по договору лизинга от 04.12.2019, заключенный между должником и ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО5 отказал, применил последствия недействительности указанной сделки – взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 730 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение от 27.10.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ее о судебном заседании, лишив тем самым права на судебную защиту, а суд апелляционной инстанции не оценил доказательства равноценности встречного предоставления и необоснованно отказал в приобщении документов. 

ФИО2 указывает на наличие у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество, а также на равноценность встречного предоставления, доказательства которой не были оценены судами. 

Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 04.12.2019 заключили договор лизинга № ЛД-78-3152/19, по условиям которого лизингополучателю на срок до 01.12.2020 передан предмет лизинга – автомобиль «Lexus NX 300», VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.11.2020 заключили договор уступки прав (цессии) № ДЦ-78-3152/19, по которому цедент уступил цессионарию будущее право (требование к Компании) на получение в собственность автомобиля при условии его оплаты цедентом или иным лицом (пункт 1.3 договора лизинга). 

Пунктом 3.1 договора уступки цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение, размер которого определяется сторонами дополнительно.

Кроме того, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.12.2020 заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела у продавца автомобиль за 30 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет продавца. 

Автомобиль передан Компанией покупателю по акту от 16.12.2020.

Впоследствии ФИО2 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» (покупатель) 26.12.2020 заключили договор купли-продажи № 369199, по которому продавец передала в собственность покупателя автомобиль за 2 730 000 руб.

Полагая, что автомобиль выбыл из конкурсной массы Общества в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий просил признать договор цессии недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, установил принадлежность спорного автомобиля ФИО5 и, придя к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 рыночную стоимость спорного имущества, определенную дилерским центром. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 11.11.2021; оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности (30.11.2020), установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что Общество и ФИО2 фактически заключили сделку, по которой должник уступил ответчику право (требование к Компании) выкупа полученного в лизинг автомобиля.

Однако доказательства выплаты лизинговых платежей Компании ФИО2 не представила. 

Общество приобрело спорный автомобиль на основании договора лизинга, сумма лизинга составила 3 342 594 руб. 24 коп., а предмета лизинга – 2 889 840 руб.

При этом ФИО2 приобрела автомобиль за 30 000 руб., а последующую сделку (продажу автомобиля) совершила за 2 730 000 руб.

Судами установлено, что выплату лизинговых платежей осуществляло Общество, уступив ФИО2 право на выкуп, должник фактически безвозмездно передал автомобиль в собственность ответчика, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания фактически заключенного Обществом и ФИО2 договора уступки права недействительной  сделкой. 

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591; рыночную стоимость автомобиля они определи на основании оценки дилерского автоцентра.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств и тем самым ограничил право ФИО2 на судебную защиту, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ФИО2 не обосновала невозможность представления при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают равноценность встречного предоставления, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отклонил ходатайство о приобщении названных доказательств к материалам настоящего обособленного спора.

        Разумных объяснений того, с какой целью ФИО2 приобретала автомобиль по такой схеме не представила.

        Так, согласно пункту 1.1 договора уступки Общество (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) будущее право требование цедента к Компании на получение с собственность автомобиля.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки будущее право требования цедента на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга переходит к цессионарию в полном объеме по окончании срока договора лизинга при условии оплаты цедентом или иным лицом всех лизинговых платежей.

        Общество исполнило в полном объеме обязательства по уплате лизинговые платежи по договору лизинга, последний платеж совершен 14.12.2020, а общий размер выплат составил 3 456 180 руб. 51 коп. (том дела 15. лист 97). Спустя два дня - 16.12.2020 между Обществом и ФИО2 заключается  договор купли-продажи спорного автомобиля, который продается ей за 30 000 руб., а спустя десять дней ФИО2 продает автомобиль  за 2 730 000 руб., то есть с дисконтом 171 032 руб.

        Ответчик не раскрыла цели, преследуемые при заключении договора купли-продажи транспортного средства и экономическую целесообразность совершения сделки; предложение о продаже автомобиля не находилось на свободном рынке в 2020 году, где с ним мог ознакомиться любой желающий.   

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у спорного автомобиля повреждений либо участия его в дорожно-транспортных происшествиях, что существенным образом могло отразиться на размере дисконта. 

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО2 о возмездном приобретении ею у должника спорного автомобиля за 2 901 032 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств об оплате указанной суммы.     

При этом регистрация автомобиля за обществом с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» не производилась, согласно информации, поступившей из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление МВД), в период с 25.12.2019 по 17.12.2020 собственником автомобиля являлось Общество, в период с 17.12.2020 по 04.02.2021 –ФИО2, а с 04.02.2021 по настоящее время автомобилем владеет ФИО5

Представитель ФИО2 в заседании кассационной инстанции не смогла дать пояснений в отношении фактических обстоятельств, связанных с покупкой автомобиля и причиной его скорой последующей продажи. 

Относительно наличия у ФИО2 суммы 2 901 032 руб. на приобретение автомобиля, ее представитель указала на продажу автомобиля «Мазда 6», при этом стоимость за которую указанный автомобиль был продан в договоре указана в размере 210 000 руб., что также не подтверждает финансовую возможность ответчика приобрести у должника спорный автомобиль.   

При изложенных обстоятельствах, установив недобросовестность приобретателя автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение о настоящем судебном споре проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления по вопросам миграции Управления МВД ФИО2 зарегистрирована 08.07.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая 

<

...>.

Письмо с определением суда от 16.08.2023 направлено почтовым отправлением с идентификатором 19085484382031 на указанный адрес ответчика, адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд направлял в адрес ФИО2 определение об отложении судебного заседания, идентификационный номер 19085484855528.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При этом указанный в кассационной жалобе адрес места регистрации ФИО2 совпадает с адресом, по которому последняя извещалась судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие доказательств ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ФИО2 не была лишена права и возможности направить в суд первой инстанции аргументированные письменные возражения и доказательства.

В апелляционной жалобе, ФИО2 обстоятельства совершения оспариваемой сделки не раскрыла. 

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-100385/2021/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1