﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5410/19 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-39386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Андрее-Юльевский мрамор» (далее – общество «Андрее-Юльевский мрамор», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу № А76-39386/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Андрее-Юльевский мрамор» о взыскании предоплаты в сумме 75 000 руб., а также неустойки начисленной за период с 02.01.2016 по 26.11.2018 в сумме 79 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 22.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Андрее-Юльевский мрамор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по уведомлению покупателя о готовности продукции к передаче, поскольку условиями договора поставки от 02.11.2015 № 19-899/87А (далее – договор поставки от 02.11.2015) в качестве способа поставки товара предусмотрен самовывоз со склада поставщика. 

Общество «Андрее-Юльевский мрамор» отмечает, что в период действия указанного договора истец выбрал продукцию на сумму 425 000 руб., то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено  в спецификации к договору, при том, что на дату отгрузки согласованное сторонами количество товара имелось на складе поставщика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «Южуралавтобан» каких-либо претензий относительно отсутствия товара в указанном в спецификации количестве не заявляло.

Полагая, что именно истцом не выполнена лежащая на нем обязанность по самовывозу (выборке) продукции в согласованном сторонами количестве, общество «Андрее-Юльевский мрамор» указывает, что основания для взыскания с него неустойки  за просрочку поставки товара у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралавтобан» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Южуралавтобан» (покупатель) и обществом «Андрее-Юльевский мрамор» (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2015, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором. 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а так же сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью данного договора. 

Сторонами 02.11.2015 подписана спецификация № 1 к договору поставки от 02.11.2015, в которой определены наименование, количество, общая стоимость товара (500 000 руб.), порядок оплаты (100%  предоплата), срок оплаты (в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату), срок поставки (не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты продукции покупателем).

Пунктом 7.2 договора поставки от 02.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1%                   от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора поставки от 02.11.2015 общество «Южуралавтобан» перечислило на расчетный счет общества «Андрее-Юльевский мрамор» 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 № 12274.

Обществом «Андрее-Юльевский мрамор» обществу «Южуралавтобан»

товар передан частично на сумму 425 000 руб.

Оплаченный истцом товар на сумму 75 000 руб. им не получен, возврат денежных средств в сумме 75000 руб. ответчиком не произведен. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2015 года задолженность общества «Андрее-Юльевский мрамор» перед обществом «Южуралавтобан» по состоянию на 31.12.2015 составляет                        75 000 руб. 

В претензии от 05.09.2018 № 04 истец просил в пятидневный срок оплатить задолженность в сумме 75 000 руб. и неустойку. Данная претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2018. 

Поскольку требования, содержащиеся в претензии обществом «Андрее-Юльевский мрамор» не исполнены, общество «Южуралавтобан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил доказанность фактов получения ответчиком предварительной оплаты от истца, непоставки ответчиком товара на спорную сумму (75 000 руб.), невозврата истцу уплаченных денежных средств в данной сумме, в связи с чем удовлетворил иск общества «Южуралавтобан» о взыскании с общества «Андрее-Юльевский мрамор» предоплаты в сумме 75 000 руб. (пункт 3 статьи 487, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду доказанности отсутствия факта поставки товара в полном объеме как это предусмотрено условиями спорного договора, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 02.11.2015 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на оспариваемую сумму либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать                       от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты – 75 000 руб. и доказательства возврата денежных средств в указанной сумме  в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на возврат суммы предварительной оплаты за товар, а также взыскание договорной неустойки, соглашения о которой достигнуты в заключенном сторонами договоре.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Южуралавтобан» о взыскании с общества «Андрее-Юльевский мрамор» предоплаты в сумме 75 000 руб., а также неустойки за период с 02.01.2016 по 26.11.2018 в сумме 79 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о предоставлении обществом «Андрее-Юльевский мрамор» покупателю товара в согласованном сторонами количестве и неисполнении последним обязанности по его вывозу, а также об отсутствии у него обязанности по уведомлению общества «Южуралавтобан» о готовности продукции к передаче, получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество «Андрее-Юльевский мрамор» при разумном и осмотрительном  осуществлении гражданских прав и выполнении возложенных на него обязанностей имело возможность представить судам документы подтверждающие наличие на его складе на дату вывоза обществом  «Южуралавтобан» продукции в соответствующем количестве, а равно и доказательства того, что общество «Андрее-Юльевский мрамор» уведомляло общество «Южуралавтобан» о необходимости вывоза товара на оспариваемую сумму и уклонение последнего от его выборки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий по переоценке выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Андрее-Юльевский мрамор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу                       № А76-39386/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Андрее-Юльевский мрамор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева