АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1967/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

к  Администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000724:484, выраженного в письме от 18.02.2022 №12/6-19-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – адвоката Китайчик А.В.,  на основании удостоверения, по доверенности от 11.10.2022 (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика  – ФИО3,  по доверенности от 28.12.2022 № 239-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2023), диплом о ВЮО

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.02.2022 к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000724:484, выраженного в письме от 18.02.2022 №12/6-19-11. Заявитель полагает оспариваемое решение незаконным ввиду противоречия его содержания фактическим обстоятельствам, ссылается на необоснованный характер его выводов о необходимости подтверждения предпринимателем его прав на использование территории общего пользования для проезда пожарных машин в качестве основания для получения испрашиваемого разрешения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования, поддержал доводы заявления.

Администрацией представлен отзыв с дополнением, в которых указаны возражения относительно заявленных требований, в частности, о несоответствии проектной документации на планируемый строительством объект требованиям градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484. Представитель Администрации в судебном заседании возразил против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484 (далее – земельный участок), расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 8, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 31.03.2021. 

24.05.2021 Администрацией города Кирова в лице Управления градостроительства и архитектуры в отношении данного земельного участка утвержден градостроительный план земельного участка № РФ 4320600020210338 (далее - ГПЗУ).

11.02.2022 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 8, на основании приложенной проектной документации.

Письмом от 18.02.2022 №12/6-19-11 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта на основании положений части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указав на отсутствие документов, подтверждающих право использования территории общего пользования вдоль продольной стороны запланированного к строительству объекта, при наличии в проектной документации сведений об устройстве в указанной части прилегающей к земельному участку территории общего пользования проезда пожарных машин.

Полагая, что обжалуемое решение не соответствует положениям частей 7 и 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство согласно требованию части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы с приложением необходимых документов (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме. Разрешение на строительство выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если это указано в заявлении о выдаче разрешения на строительство. Правительством Российской Федерации или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (применительно к случаям выдачи разрешения на строительство органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления) могут быть установлены случаи, в которых направление указанных в части 7 настоящей статьи документов и выдача разрешений на строительство осуществляются исключительно в электронной форме. Порядок направления документов, указанных в части 7 настоящей статьи, в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство Объекта, оспариваемый в настоящем деле, основан на отсутствии документов, подтверждающих право заявителя на использование территории общего пользования вдоль продольной стены запроектированного объекта для съезда (проезда), в том числе и для пожарных машин. 

Названный проезд предусмотрен проектной документацией, представленной предпринимателем в Администрацию, в частности, его габариты отмечены на листе 3 проектной документации – графическом изображении местоположения планируемого строительством объекта. Расположение указанного проезда нанесено вдоль продольной стороны объекта капитального строительства на прилегающих землях общего пользования.

Вместе с тем, как следует из содержания чертежа ГПЗУ, использование прилегающей к земельному участку части земель общего пользования вдоль продольной стороны запроектированного объекта капитального строительства в качестве проезда, в том числе для пожарных машин, не предусмотрено. Сведений о внесении изменений в ГПЗУ в названой части суду не представлено.

При обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство земельного участка предприниматель также представил разрешение Территориального управления по Нововятскому району Администрации города Кирова от 02.12.2021 № 2419-01-16пр на размещение объекта «Элементы благоустройства территории (покрытие газонной решеткой, скамейки, урны) вдоль земельного участка с кадастровым номером 43:40:000724:484» на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № 43:40:000724.

Данный документ не содержит сведений о праве предпринимателя на использование рассматриваемой части земель общего пользования в качестве проезда, в том числе для пожарных машин, иных документов, подтверждающих это право заявителя, ответчику представлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что приложенная к заявлению от 11.02.2022 проектная документация не соответствовала условиям ГПЗУ в части организации проезда вдоль продольной части планируемого строительством здания с использованием для этого прилегающих земель общего пользования. При этом иных документов, свидетельствующих об установлении органами местного самоуправления названного режима (проезд) для этой части земель общего пользования, предпринимателем при обращении к ответчику не представлено.

Таким образом, решение об отказе в выдаче разрешения на строительство обоснованно принято ответчиком в соответствии с положениями части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, определяющего режим и условия его использования.

Кроме этого, суд принимает во внимание выдачу заявителю Администрацией на основании его повторного обращения разрешения от 20.04.2022 № 43-RU43306000-014-2022 на строительство здания магазина по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 8, а также отсутствие доказательств нарушения прав предпринимателя в период с момента вынесения ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения до момента выдачи разрешения от 20.04.2022. 

Доводы заявителя о несении расходов на приобретение строительных материалов и заключение соответствующих договоров, связанных с организацией строительства объекта, не свидетельствуют о причинении ущерба предпринимателю или ином нарушении его прав, поскольку совершены им в рамках подготовительных мероприятий к строительству объекта в своих интересах.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000724:484, выраженного в письме от 18.02.2022 №12/6-19-11, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья       А.А. Андриянов