﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8316/2017

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22136/2019) АО «Завод «ТЯЖМАШ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-8316/2017 (судья Талас Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН»

к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения»

3-е лицо:  ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-КРАН» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод тяжелого машиностроения» (далее – Завод) о взыскании 1 599 800, 34 рублей основной задолженности, 159 980 рублей неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по страхованию вкладов в лице к/у ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В свою очередь, Завод обратился со встречным требованием о взыскании с Общества 39 505, 22 рублей за нарушение сроков оказания услуг по монтажу, пуско-наладке, запуску оборудования в эксплуатацию.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Калининградской области первоначальные и встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 05.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 29.10.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение Арбитражного суда Калининградской области от  06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения от 05.07.2018 без изменения. 

Общество с ограниченно ответственностью «ОПТИМ-КРАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Завод тяжелого машиностроения» судебных расходов в размере 286 294 рублей.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования частично, взыскал с Завода в пользу Общества 100 000 руб. Расходов на оплату услуг представителя и 16 294 руб. В счет возмещение транспортных расходов. В остальной части отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Завод обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушены нормы статьи 170 АПК РФ о раскрытии доказательств, положенных в основу решения.

Общество приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество в обоснование заявления представило договор оказания юридических услуг от 11.07.2017 между Обществом и Индивидуальным предпринимателем Ребровым Сергеем Николаевичем, акт выполненных работ от 29.12.2018, копии электронных билетов, платежное поручение об оплате на сумму 9 148 рублей, платежное поручение на сумму 17 096 рублей, квитанцию на сумму 270 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,   необходимое   на   подготовку   им   процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя до 100 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные расходы документально подтверждены и обоснованы заявителем, в связи с чем подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2019 по делу №  А21-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов