Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-600/2019

г. Хабаровск

27 марта 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 102 512 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» (далее – истец, ООО «Инженерно-проектное бюро») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску»  (далее – ответчик, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску») о взыскании задолженности в размере 102 512 рублей, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей.

Истец представил уточнение исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт № 255 от 02.11.2018, отказался от требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 рублей.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что служит основанием прекращения производства по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного истцом в уточнении исковых требований требования в части расторжения государственного контракта № 255 от 02.11.2018 суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уточнение исковых требований в части расторжения государственного контракта № 255 от 02.11.2018 судом не приято, поскольку указанное требование не было изначально заявлено в исковом заявлении, а одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что до окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе запросов по разъяснению аукционной документации, касающейся объекта закупки, от участников не поступало, что подтверждает полноту информации требуемой для выполнения данного вида работ. В соответствии с условиями контракта результатом выполненных работ является проектная документация, приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной документации, поэтому предоставленный подрядчиком технический отчет не может быть принят заказчиком как часть ПРД, а техническое обследование объекта требуется подрядчику для разработки ПРД, следовательно, не может оплачиваться как отдельная часть работ. 09.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

15.03.2019  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектное бюро» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (заказчик) и ООО «Инженерно-проектное Бюро» (подрядчик) был заключен контракт № 255 от 01.11.2018.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1. контракта предмет контракта: выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания отдела социальной поддержки населения по Железнодорожному району краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ – в соответствии с Технической частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 496 000 рублей.

Из пункта 6.1 контракта следует, что результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация. Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Как указано истцом в исковом заявлении, истец приступил к исполнению контракта в день его заключения, в письме от 02.11.2018 истец в целях надлежащего исполнения работ запросил у ответчика топографическую съемку земельного участка для разработки раздела «Благоустройство» проектной документации, технического задания.

Ответчик письмом от 13.11.2018 № 06-34-3918 отказал в предоставлении технического задания.

Письмом от 14.11.2018 истец указал, что предоставленная ответчиком топографическая съемка не соответствует нормам и правилам, а также уведомил о возможности наступления неблагоприятных последствий, поскольку в отсутствие топографической съемки невозможно заполнение раздела «Благоустройство», предусмотренного Технической частью контракта, что повлечет отрицательное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 16.11.2018 № 06-34-3983 ответчиком было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Истцом было проведено техническое обследование здания, в результате которого выяснилось, что в случае разработки документации на капитальный ремонт здания, она не будет соответствовать нормативным документам, действующему законодательству, как того требует Техническая часть, поскольку перекрытия объекта ветхие, имеют существенный износ, техническое состояние здания требует дополнительных изысканий и требуется не капитальный ремонт, а реконструкция здания.

Указанная информация была доведена до сведения ответчика письмом № 108/12 от 03.12.2018.

Из искового заявления следует, что, учитывая, что истец приступил к исполнению обязательств, однако, действия и упущения ответчика привели к тому, что исполнение работы по контракту стало невозможным, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, 03.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта с требование оплаты 102 512 рублей – стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию здания.

Следует отметить, что контракт заключался с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, до срока окончания подачи заявок на участие в аукционе запросов по разъяснению аукционной документации, касающейся объекта закупки, от участников не поступало, что подтверждает полноту информации, требуемой для выполнения данного вида работ.

Письмом от 11.12.2018 № 112/12 истец направил в адрес ответчика Технический отчет шифр 2018-11-02-ОК, смету № 1 на проведение технического обследования.

По утверждению истца, ответчик уклонился от принятия указанных выше документов.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате фактически выполненных работ.

Ответчик не принял направленные документы, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства оплаты по договору подряда требуется составление письменного документа, выражающего его содержание, а также подписание документов, подтверждающих выполнение и передачу результата работы заказчику.

Письмом № 112/12 от 11.12.2018 истцом ответчику был предоставлен технический отчет, шифр 2018-11-02-ОК, акт приема-передачи ПД, Смета № 1 на проведение технического обследования.

Письмом № 06-34-4347 от 14.12.2018 ответчик отказался принять представленные истцом документы в связи с недостатками, исключающими возможность использования представленной документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания и несоответствием основным требованиям постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответчик возвратил истцу представленные документы.

По утверждению истца, он приступил к исполнению обязательств, однако действия и упущения ответчика привели к тому, что исполнение работы по контракту стало невозможным, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Из характера положений, содержащихся в главе 37 ГК РФ, следует, что правовое регулирование подрядных отношений, в том числе в части распределения прав и обязанностей между сторонами договора подряда, предопределено презумпцией профессионализма подрядчика, на которого возлагается риск несовершения действий, ожидаемых от него как от профессионала.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, соответствует обязанность предупредить об этом заказчика. 

Письмом № 96/10 от 02.11.2018 истец запросил у ответчика топографическую съемку земельного участка по адресу: 

<

...> Ю Чена, 79а для разработки раздела «Благоустройство», в соответствии со статьей 48, п.6 Градостроительного кодекса РФ, Техническое задание на проведение технического обследования здания для определения объемов работ по проведению обследования и составления программы обследования.

При этом работы истцом приостановлены не были.

Более того, являясь участником аукциона, истец запросов по разъяснению аукционной документации, касающейся объекта закупки, не направлял, следовательно, подписав контракт и приняв его условия, он обязан исполнить обязательство в соответствии с условиями обязательства в силу требований статьи 309 ГК РФ.

13.11.2018 ответчиком истцу было направлено письмо № 06-34-3918, согласно которому исходными данными, представляемыми заказчиками является технический паспорт на здание административное (приложение 3 Технической части). Техническое задание на проведение обследования здания в состав документации не входит.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из данного положения закона, юридически значимыми фактами являются приемка работ заказчиком, получение им акта выполненных работ и обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2018 судом признан ненадлежащим доказательством приемки выполненных работ в связи с его односторонним подписанием истцом, и неизвещением ответчика о завершении работ.

Истцом ответчику были направлены Технический отчет шифр 2018-11-02-ОК, смету № 1 на проведение технического обследования.

После получения от подрядчика документации ответчик представил мотивированный отказ от принятия указанных работ.

09.01.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности нет, поскольку истец надлежащим образом не доказал в порядке статей 65, 68 АПК РФ факт выполнения работ на спорную сумму и их принятие ответчиком в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требования о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 60 000 рублей.

Отказать в принятии уточнения исковых требований в части: расторгнуть государственный контракт № 255 от 02.11.2018.

Производство по делу в части взыскания 60 000 рублей прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    О.Н. Лесникова