﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30313/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783) – Жуйкова Г.А., в отсутствие ответчика – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6164046238, ОГРН 1026103272832), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-30313/2019, установил следующее.

ООО «Актив +» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ ФСИН по Ростовской области (далее – управление) о взыскании 261 345 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 5368 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Управление предъявило встречный иск к обществу о взыскании 261 578 рублей договорной неустойки и 8821 рубль 68 копеек затрат, связанных с проведением экспертизы товара. 

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2020, производство по первоначальному иску в части требований о взыскании 5368 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду отказа от исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 261 345 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 8060 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 8821 рубль 68 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что товар был заменен не в установленный заказчиком срок. Поставка некачественного товара является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, что влечет наложение штрафа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2018 управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 1818320102902000000000000/290 (далее – контракт), по условиям которого на поставщика возложена обязанность в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом. 

На основании пункта 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 261 578 рублей, что составляет 10% от цены контракта. 

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае получения грузополучателем (ФКУ БМТ и ВС ГУ ФСИН России по Ростовской области) товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т. п. поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. 

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) поставке подлежит следующий товар: крупа, рис шлифованный 1 сорта 48 тыс. кг по на сумму 1 896 480 рублей, крупа манная 7 тыс. кг на сумму 144 060 рублей, крупа ячменная ячневая 12 тыс. кг на сумму 224 760 рублей, крупа пшеничная «Полтавская № 2» 12 тыс. кг на сумму 214 320 рублей крупа ячменная перловая 8 тыс. кг на сумму 136 160 рублей, общая сумма товара –  2 615 780 рублей. 

29 ноября 2018 года общество произвело поставку партии крупы ячменной ячневой в количестве 6 тыс. кг на сумму 112 380 рублей. 

По результатам экспертизы, проведенной заказчиком, установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 5784-60. 

В претензии от 20.02.2018 управление сообщило обществу о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, потребовав оплаты экспертизы, и указало на необходимость замены товара. 

25 февраля 2019 года поставщик получил возвращенный товар и произвел его замену (товарная накладная от 07.03.2019 № 235). 

15 марта 2019 года товар принят управлением без претензий по качеству и количеству. 

При возврате обеспечительного платежа заказчиком удержано 261 578 рублей в виде штрафа и 8821 рубль 68 копеек в счет расходов на проведение экспертизы. 

12 апреля 2019 года поставщик направил в адрес заказчика претензию с требованием возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 261 345 рублей 75 копеек (за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки товара с 08.03.2019 по 15.03.2019) в течение 10 дней. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая действия управления необоснованными, общество обратилось в суд с иском.

Управление, считая, что общество исполнило обязательства ненадлежащим образом обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки и затрат, связанных с проведением экспертизы товара.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что согласно пункту 4.5 контракта, в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т. п. поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в указанные сроки замены.

 Поскольку общество исполнило обязательство по поставке товара надлежащего качеств (с заменой на товар надлежащего качества), но с просрочкой 15.03.2019 (замена произведена пределами, установленного в контракте срока), поставку товара ненадлежащего качества (29.11.2018) с последующей заменой на товар надлежащего качества суды обоснованно, с учетом положений пункта 4.5 контракта, расценили как нарушение сроков поставки товара по контракту (аналогичная  позиции выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015).

Порядок начисления неустойки определен в пункте 4.2 контракта. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и пояснения сторон, условия контракта, суды установили, что общество выполнило возложенные на него обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, однако нарушило срок, поэтому суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А53-30313/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     Е.В. Артамкина

  										     Е.Л. Коржинек