Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019

18 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Новоорловский ГОК» ФИО1 (паспорт) (посредством веб-конференции),

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

решением от 12.07.2022 в отношении закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - ЗАО «Новоорловский ГОК», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1)

16.03.2023 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в несвоевременном проведении мероприятий по переводу сотрудников в связи с замещением активов и созданием акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Новоорловский ГОК»), в неправомерном расходовании денежных средств должника;

- в необоснованном увеличении текущих платежей перед налоговым органом.

ФНС также просило взыскать с ФИО1 в пользу ФНС убытков в размере 22 066 820 рублей 53 копейки.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано ФНС в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (заявлены 29.07.2023, 15.11.2023). По мнению уполномоченного органа, с 16.08.2022 все трудовые договоры с работниками должника должны быть переоформлены на АО «Новоорловский ГОК»; до 01.10.2022 у конкурсного управляющего имелась возможность осуществить переоформление лицензий на новое предприятия, имелись все правовые механизмы и ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности новым предприятием; работников необходимо было перевести в новое предприятие в первую очередь, поскольку наличие в штате специалистов является одним из требований для переоформления лицензии; 07.11.2022 на собрании кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, цель замещения активов в итоге не достигнута; несвоевременные действия управляющего причинили вред уполномоченному органу в виде наращивания текущей кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 24 мая 2022 года принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Новоорловский ГОК» в конкурсном производстве.

27 июля 2022 года кредиторами принято решение провести замещение активов ЗАО «Новоорловский ГОК» путем создания одного непубличного акционерного общества на базе имущества ЗАО «Новоорловский ГОК».

10 августа 2022 года осуществлен выпуск акций АО «Новоорловский ГОК», которым присвоен регистрационный номер 1-01-03284G.

16 августа 2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано АО «Новоорловский ГОК», созданное на основании решения собрания кредиторов от 27.07.2022 в порядке замещения активов.

В обоснование доводов жалобы и требования о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на положения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обращал внимание, что все работники должника с момента создания АО «Новоорловский ГОК» (16.08.2022) подлежали переводу на работу в новое общество, которое обязано выплачивать заработную плату, удерживать и перечислять соответствующий налог на доход физических лиц и страховые взносы. Сохранение конкурсным управляющим должника части работников в штате должника по состоянию на 19.01.2023 привело к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам в размере 22 066 820 рублей 53 копейки (страховые взносы за 9-12 месяцев 2022 года и налог на доходы физических лиц за 9-12 месяцев 2022 года).

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении части работников в штате ЗАО «Новоорловский ГОК» в силу объективных причин, обусловленных продолжением эксплуатации должником опасных производственных объектов второго, третьего и четвертного класса опасности; оптимизацией налогового режима по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытых полезных ископаемых; до даты переоформления лицензии (16.05.2023) на недра пользователем недр являлся должник, который фактически осуществлял добычу металлов, минералов, в связи с чем до указанного момента новое общество не могло вести хозяйственную деятельность; для переоформления лицензии на недра с должника на АО «НГОК» существовала необходимость в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и переоформление лицензии на осуществление маркшейдерских работ с должника на АО «НГОК», которые состоялись 13.10.2022 и 26.12.2022, соответственно.

Кроме того, суды учли обстоятельства одностороннего отказа ООО «Молирен» от закупок по договору поставки продукции должника, обеспечивающие 99,9 % от выручки ЗАО «Новоорловский ГОК», что привело к невозможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В обоснование доводов о наличии в действиях (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения (несвоевременное проведение мероприятий по переводу сотрудников в АО «НГОК»; неправомерное расходовании денежных средств должника; необоснованное увеличении текущих платежей перед налоговым органом), повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков конкурсной массе должника, уполномоченный орган сослался на нарушение последним положений статьи 115 Закона о банкротстве, выразившееся в неодномоментном переводе работников должника во вновь созданное общество (АО «НГОК») с 16.08.2022.

В силу части 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства невозможности осуществления вновь созданным обществом (АО «НГОК») хозяйственной деятельности по добыче и обогащению руд редких металлов непосредственно после его регистрации в качестве юридического лица (16.08.2022) в условиях отсутствия у него соответствующих лицензий на пользование недрами, на осуществление маркшейдерских работ, в том числе в связи продолжением эксплуатации должником опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А69-00150 от 14.10.2014).

Для осуществления новым обществом основной производственной деятельности по добыче и обогащению руд редких металлов требовалось переоформление соответствующих лицензий.

Так, обращение конкурсного управляющего с заявкой на переоформление лицензии на недра в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 с должника на новое общество было невозможно до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (13.10.2022) и переоформления лицензии № ПМ-69-000128 от 22.11.2006 на осуществление маркшейдерских работ (26.12.2022).

Решение заседания комиссии Федерального агентства по недропользованию о переоформлении лицензии на пользование недрами (ЧИТ 13177 ТЭ, Спокойнинское Вольфрамовое месторождение), выданной ЗАО «Новоорловский ГОК», на АО «НГОК» было принято 16.05.2023 (протокол от 16.05.2023 № ОК-05-67/12-ПЛ).

Лицензия на пользование недрами (ЧИТ №015942 ТЭ), позволяющая новому обществу вести самостоятельную деятельность по добыче ископаемых, выдана 29.06.2023.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость сохранения конкурсным управляющим в штате должника работников в период конкурсного производства, из чего правильно исходили суды первой и апелляционной инстанций.

Осуществление постепенного перевода сотрудников в штат нового предприятия было обусловлено не только требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», но и требованиями Порядка переоформления лицензий на пользовании недрами, утвержденного приказом №751/10 от 14.10.2021.

Также судами приняты во внимание обоснованные доводы конкурсного управляющего о целесообразности сохранения части штатных единиц работников должника с целью сохранения действия Соглашения о сохранении занятости и добыче полезных ископаемых, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и ЗАО «Новоорловский ГОК» для последующего переоформления указанного соглашения на АО «НГОК» (раздел 4 пункта 4.1 подпункта 3 предусматривает сохранение минимальной предельной численности работников в размере 373 человека), что также позволило должнику оптимизировать налоговый режим по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении добытых полезных ископаемых.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и не установив применительно к приведенным уполномоченным органом в жалобе доводам ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и, как следствие, для взыскания убытков, составляющих суммы начисленных должнику обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о том, что принятые им вышеперечисленные решения в итоге привели к полному погашению задолженности перед всеми работниками должника по заработной плате, и в условиях отказа покупателя от закупок продукции должника действия конкурсного управляющего позволили обеспечить сохранность производственного комплекса горно-обогатительного комбината, переоформить лицензии на новое общество, привлечь претендентов для приобретение готового хозяйствующего субъекта, способного обеспечить рабочие места.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела договора простого товарищества от 18.08.2022 подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд это сделать (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2023 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин