Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7991/2022

город Пенза

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

2) Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора (приказ № 1 от 18.04.2013, сведения из ЕГРЮЛ),

от ответчиков – 1) ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 080613),

2), 3) – после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности от 24.01.2022 № Д-518/22/9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Требования заявителя подробно приведены в заявлении (л.д. 4) и дополнениях к нему (л.д. 122 – 126).

Ответчиками представлен письменный отзыв (л.д. 36, 37), в котором они возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Ответчики – Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области и третье лицо в судебное заседание 10.11.2022 не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя извещены о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 25 – 27) и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несет участник процесса.

Информация о ходе движения разбирательства по делу, о месте и времени судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет, является общедоступной.

При таких обстоятельствах согласно части 1 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания; их неявка в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

При этом от третьего лица поступило письменное заявление, в котором решение вопроса по существу заявленных требований оно оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 75).

В судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 15.11.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии представителей заявителя и ответчиков.

Третье лицо явку своего представителя после перерыва не обеспечило, хотя о времени и месте извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 156, 200 АПК РФ и с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц арбитражный провел судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании доводы отзыва поддержали, отклонили заявленные требования общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 80587/22/58051-ИП в отношении должника – ООО «ЮФ «Правосудие» с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 795 руб. 98 коп. (л.д. 44, 45). Исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ – ПРО ФСС РФ от 18.04.2022 № 58002120003524 (л.д. 42, 43).

Пунктом 2 указанного постановления установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 3 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80587/22/58051-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 20.05.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб. (л.д. 49). Указанное постановление вручено должнику 19.07.2022.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 является незаконным, ООО «ЮФ «Правосудие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 было  направлено должнику в этот же день заказным письмом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № 80401870066282.

Согласно отчету об отслеживании отправления, распечатанному с официального сайта «Почта России», названное почтовое отправление было вручено адресату – 02.05.2022.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о вручении должнику 02.05.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая, что в 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания исполнительного сбора. 

В рассматриваемом случае, оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявитель оспаривает факт получения указанного почтового отправления, судом определением от 22.08.2022 были истребованы из АО «Почта России» сведения о лице, получившем почтовое отправление с почтовым идентификатором 80401870066282.

Согласно ответу АО «Почта России» в лице УФПС по Пензенской области от 08.09.2022 № 6.6.11-05/185 (л.д. 72,73) заказное письмо с почтовым идентификатором 80401870066282 вручено представителю ООО «Юридическая фирма «Правосудие» ФИО4 29.04.2022. К ответу приложена только копия извещения № ZR-5768/080102.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, установленному разделом 10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, действовавшему в спорный период, (далее – Порядок вручения РПО), вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП). 

Адресат (уполномоченный представитель) обращается в объект почтовой связи за получением почтового отправления (заказного уведомления о вручении), предъявив извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), оформленное объектом почтовой связи или самостоятельно распечатанное на сайте Предприятия/указав номер ШПИ (ШИ) РПО (заказного уведомления о вручении)/назвав Ф.И.О./назвав адрес адресата (последнее – только при вручении РПО с использованием ПЭП). Почтовый работник обязан проверить поступление РПО в объект почтовой связи. 

Согласно пункту 10.3.5 Порядка вручения РПО почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями подпунктов 10.1.1, 10.2.2 – 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 10.1.1 указанного Порядка вручение РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. 

При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник, в частности:

проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;

фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22, указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе;

при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю – проставляет отметки «По доверенности» или «По доверенности в ОПС» с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22.

Из представленного в материалы дела ответа почтового органа и извещения следует, что указанное заказное письмо было вручено представителю ООО «Юридическая фирма «Правосудие» ФИО4, однако документ, подтверждающий вручение данного почтового отправления представителю отсутствует. В извещении в графе «По доверенности» также отсутствуют реквизиты (дата и номер) доверенности, на основании которой было вручено почтовое отправление. Соответственно, установить факт получения надлежащим адресатом – ООО «ЮФ «Правосудие» почтового отправления с почтовым идентификатором 80401870066282 не предоставляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЮФ «Правосудие» по адресу регистрации в надлежащем порядке (почтовый идентификатор 8040187006628).

Согласно официальным сведениям, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (отчет об отслеживании постового отправления с официального сайта «Почта России), постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022 было вручено адресату. 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, а потому оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, суд не усматривает.

Иными адресами местонахождения должника судебный пристав-исполнитель не обладал. 

При этом обязанность перепроверять информацию, полученную с официального сайта «Почта России» об обстоятельствах доставки исполнительской корреспонденции (в отсутствие каких-либо заявлений со стороны должника), на судебного пристава-исполнителя не возложена. 

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления совершены необходимые действия по предоставлению должнику возможности для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из информации о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2022, в связи с чем судебный приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения. 

Доказательств исполнения исполнительного документа должником в установленный срок судебному приставу-исполнителю не было представлено. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем подтверждена обоснованность вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2022 по исполнительному производству № 80587/22/58051-ИП незаконным, отсутствуют. 

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств в силу в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Закона об исполнительном производстве взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. 

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. 

Как видно из материалов дела, согласно информации размещенной на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 80401870066282, которым в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, вручено представителю ООО «ЮФ «Правосудие» 02.05.2022, вместе с тем документ, подтверждающий вручение почтового отправления 80401870066282, не представлен, в извещении его реквизиты также не указаны, вследствие чего суд не может достоверно подтвердить факт получения должником ООО «ЮФ «Правосудие» постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не может установить вину должника в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от взыскания наложенной на него санкции в виде исполнительского сбора. 

Помимо прочего суд учитывает, что требования исполнительного документа ООО «ЮФ «Правосудие» исполнены (л.д. 15), 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80587/22/58051-ИП (л.д. 58).

С учетом изложенного суд в рассматриваемом конкретном случае полагает возможным освободить ООО «ЮФ «Правосудие» от уплаты суммы исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 20.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 80587/22/58051-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правосудие» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 20.05.2022 в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 80587/22/58051-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    М.В. Займидорога